Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июня 2013 г. N Ф01-8550/13 по делу N А28-5235/2012

Нижний Новгород

13 июня 2013 г.

Дело N А28-5235/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от истца: Привезенцева В.А. (директор), Кириллова Н.В. (доверенность от 21.05.2012),

от ответчика: Никулиной Н.А. (доверенность от 01.03.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гермес"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2012,

принятое судьей Шакировым Р.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013,

принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г.,

по делу N А28-5235/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Криптон-ПИ"

(ИНН: 7727127115, ОГРН: 1037739650849)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ликс"

(ИНН: 4345001161, ОГРН: 1034316527915)

о взыскании долга

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Криптон-ПИ" (далее - ООО "Криптон-ПИ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ликс" (далее - ООО "Ликс") о взыскании 145 235 рублей 58 копеек задолженности за шефмонтажные работы, 29 111 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 350 000 рублей задолженности по договору поставки оборудования от 20.06.2008 N 12-04/SG 5, 135 000 рублей штрафа.

Решением суда от 07.11.2012 с ответчика взыскано 1 350 000 рублей задолженности по договору поставки оборудования от 20.06.2008 N 12-04/SG 5 и 135 000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 решение суда оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (правопреемник ООО "Ликс", далее - ООО "Гермес") не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 467 и 468 ГК РФ. Суд второй инстанции нарушил нормы процессуального права.

По мнению ООО "Гермес", на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ООО "Ликс" прекратило деятельность путем присоединения к ООО "Гермес", поэтому представители ответчика действовали без полномочий. Доказательствами по делу подтверждается, что ответчик оплатил истцу стоимость товара, поставленного по договору. Часть товара, поставленного истцом, не соответствует условиям договора о качестве и ассортименте поставляемой продукции. Подробно доводы ООО "Гермес" приведены в кассационной жалобе.

ООО "Криптон-ПИ" в отзыве на жалобу возразило относительно доводов ответчика, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, включая реорганизацию юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в суд округа в отношении ООО "Ликс", последнее прекратило деятельность 30.01.2013 путем присоединения к ООО "Гермес".

С учетом изложенного ответчик ООО "Ликс" подлежит замене на ООО "Гермес".

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, 20.06.2008 ООО "Криптон-ПИ" (поставщик) и ООО "Ликс" (заказчик) подписали договор поставки оборудования для получения жидкого диоксида углерода N 12-04/SG 5, по условиям которого поставщик обязался изготовить, укомплектовать и поставить заказчику оборудование для получения жидкого диоксида углерода, а заказчик - принять и оплатить оборудование.

Перечень поставляемого оборудования указан в спецификации поставки (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

Общая сумма договора составила 9 000 000 рублей с учетом НДС (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 заказчик должен перечислить на расчетный счет поставщика 50 процентов от общей суммы договора в течение 10 дней со дня подписания договора.

В силу пункта 3.2 договора вторая часть суммы в размере 30 процентов от общей суммы договора должна быть перечислена на расчетный счет поставщика в течение 10 дней после получения заказчиком оборудования: эксгаустер - 2 комплекта, скруббер холодный - 1 комплект, абсорбер нерж. - 1 комплект, десорбер нерж. - 1 комплект, колонка промывная - 1 комплект, влагоотделитель центробежный - 1 комплект, компрессор 2УМ - 1 комплект.

Третью часть суммы в размере 15 процентов от общей суммы договора заказчик обязан перечислить на расчетный счет поставщика в течение 5 дней после окончания монтажа оборудования для получения жидкого диоксида углерода (пункт 3.3 договора).

Поставщик осуществляет изготовление, комплектует и организует поставку оборудования в течение 90-150 календарных дней с момента поступления первого авансового платежа на расчетный счет поставщика (пункт 4 договора).

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что все затраты по монтажу оборудования несет заказчик.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставщик осуществляет шефмонтаж оборудования, пусконаладочные работы и ввод его в эксплуатацию (по отдельному договору).

Согласно пункту 6.1. договора, заказчик имеет право предъявить претензии поставщику, в случае если поставленное оборудование не соответствует спецификации или запроектированным характеристикам.

В случае нарушения заказчиком сроков платежа, последний оплачивает поставщику штраф из расчета 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждую полную неделю, но не более 10 процентов (пункт 7.7 договора).

По товарным накладным от 10.09.2008 N 12, от 15.12.2008 N 12-02, от 27.12.2008 N 12-01 истец передал ООО "Ликс" оборудование.

В Претензиях от 03.07.2009 и от 09.10.2009 ООО "Ликс" уведомило ООО "Криптон-ПИ" о недопоставке оборудования и предложило истцу провести шефмонтажные работы.

В письме от 21.08.2009 N 127 ответчик уведомил истца о готовности к проведению монтажных работ.

В акте от 15.10.2009 стороны определили, что проведены монтажные работы по имеющемуся оборудованию КИПиА углекислотной станции и шефмонтажные работы по имеющемуся оборудованию по разделу КИПиА углекислотной станции.

Посчитав, что монтаж оборудования для получения жидкого диоксида углерода окончен, истец посчитал, что у ООО "Ликс" возникла обязанность по оплате третьей части суммы в размере 15 процентов от общей суммы договора.

ООО "Ликс" не перечислило данную сумму на расчетный счет ООО "Криптон-ПИ", что послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 456, 466, 468, 475, 506, 516 ГК РФ, Арбитражный суд Кировской области исходил из того, что у ООО "Ликс" возникла обязанность для перечисления на расчетный счет поставщика 15 процентов от общей суммы договора.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу частей 1 и 2 статьи 63 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц (статья 189 ГК РФ).

ООО "Гермес" не представило в суд апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих об отзыве доверенностей, выданных руководителем ООО "Ликс" на представление интересов последнего в арбитражном суде.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 23.01.2013 следует, что судом проверены полномочия представителей существовавшего на эту дату ООО "Ликс": Мячина Д.О., Колегова Д.Ю., Латышева С.Б.

Посчитав, что дело не может быть рассмотрено 23.01.2013, суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 04.02.2013.

Ни ООО "Гермес", являясь правопреемником ООО "Ликс", ни представители последнего не представили суду информации относительно прекращения 30.01.2013 деятельности ответчика и не заявили ходатайства о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах у суда второй инстанции на 04.02.2013 отсутствовали основания для недопуска в судебное заседание представителей ответчика, действовавших на основании прежних доверенностей.

Таким образом, довод ООО "Гермес" о нарушении Вторым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, приведшем к принятию неправильного судебного акта, подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе, условия договора поставки, акт от 15.10.2009, письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2010 о том, что станция находится в режиме пусконаладки, суды установили, что монтаж оборудования для получения жидкого диоксида углерода осуществлен, вследствие чего у ответчика возникло обязательство по перечислению истцу 15 процентов от общей суммы договора.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате 1 350 000 рублей стоимости оборудования и правомерно удовлетворили исковое требование в данной части.

Доводы ООО "Гермес" о наличии у поставленного товара недостатков по качеству, а также о несоответствии его ассортимента условиям договора, суд округа отклонил в силу следующего.

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (часть 1 статьи 467 ГК РФ).

Согласно статье 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Суды установили, и материалами дела подтверждается, что товар принят ответчиком без возражений, возможность предъявления которых согласована сторонами в пункте 6.1 договора.

Исследовав приложение N 2 к договору и товарные накладные от 10.09.2008 N12, от 15.12.2008 N 12-02, от 27.12.2008 N 12-01, от 28.05.2009 N 193, от 10.06.2009 N 21р, от 12.10.2009 N 3-4 суды сделали вывод о том, что ответчик не представил доказательств нарушения истцом условий договора об ассортименте товаров.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 48, 184 -186, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

заменить ответчика общество с ограниченной ответственностью "Ликс" на общество с ограниченной ответственностью "Гермес".

Решение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А28-5235/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Гермес".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова