Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июня 2013 г. N Ф01-9195/13 по делу N А38-4884/2012

Нижний Новгород

13 июня 2013 г.

Дело N А38-4884/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Дмитриченко Сергея Яковлевича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.11.2012,

принятое судьей Вопиловским Ю.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Захаровой Т.А.,

по делу N А38-4884/2012

по заявлению Дмитриченко Сергея Яковлевича

о признании незаконным бездействия Федеральной налоговой службы России

в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Ола

и у с т а н о в и л :

Дмитриченко Сергей Яковлевич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Ола, выразившимся в непринятии объективно необходимых и возможных к исполнению мер по установлению места нахождения Дмитриченко С.Я. (единственного участника ООО "СтройМетСервис") в ходе судопроизводства по вопросу о признании ООО "СтройМетСервис" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства (дело N А38-5339/2011) и в несообщении информации о месте нахождения данного лица Арбитражному суду Республики Марий Эл.

Определением суда от 03.09.2012 заявление Дмитриченко С.Я. оставлено без движения на основании статей 125, 126, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суд предложил Дмитриченко С.Я. в срок до 12.10.2012 устранить недостатки, допущенные им при подаче заявления.

Определением суда от 15.10.2012 срок для устранения заявителем недостатков, явившихся основаниями для оставления заявления без движения, продлен до 23.11.2012.

В Арбитражный суд Республики Марий Эл 06.11.2012 и 19.11.2012 поступили дополнения к заявлению. Однако процессуальные нарушения, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, не устранены в полном объеме.

Определением суда от 26.11.2012 заявление Дмитриченко С.Я. возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса.

Постановлением апелляционного суда от 12.02.2013 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 26.11.2012 и постановлением апелляционного суда от 12.02.2013, Дмитриченко С.Я. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции неправомерно возвратил заявление Дмитриченко С.Я. и тем самым ограничил доступ последнего к правосудию.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

Проверив законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 199 Кодекса заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 Кодекса. В заявлении должны быть указаны, в том числе права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием). К заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными прилагаются документы, указанные в статье 126 Кодекса.

Согласно пунктам 2 и 5 части 2 статьи 125 Кодекса в исковом заявлении должны быть указаны: наименование истца, его место нахождения; если истцом является гражданин его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

К исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления; выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд (часть 1 статьи 126 Кодекса).

Нарушение заявителем при подаче искового заявления требований, установленных статьями 125, 126 Кодекса является основанием для вынесения определения об оставлении заявления без движения на срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (части 1 и 2 статьи 128 Кодекса).

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Кодекса (часть 4 статьи 128 Кодекса).

В рассмотренном случае к дате, указанной в определении от 03.09.2012 (определением от 15.10.2012 срок продлен до 23.11.2012), Дмитриченко С.Я. не устранил обстоятельства, наличие которых послужило основанием для оставления заявления без движения (а именно: Дмитриченко С.Я. было предложено подтвердить статус индивидуального предпринимателя и со ссылкой на нормы процессуального права подведомственность дела арбитражному суду; четко назвать права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности со ссылкой на закон, которые, по его мнению, ограничены или нарушены бездействием ответчика; уплатить государственную пошлину с соблюдением установленных правил, исходя из заявленных требований, либо обосновать необходимыми документами возможность отсрочки уплаты государственной пошлины).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил Дмитриченко С.Я. поданное им заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса.

Довод заявителя жалобы о неправомерном ограничении судом доступа Дмитриченко С.Я. к правосудию отклоняется судом округа, поскольку возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.11.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А38-4884/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриченко Сергея Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова