Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июня 2013 г. N Ф01-8807/13 по делу N А43-4541/2012

Нижний Новгород

06 июня 2013 г.

Дело N А43-4541/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.,

при участии представителей

от истца: Кобленкова М.Г. по доверенности от 26.03.2012,

от ответчика: Баклашова А.В. - директора,

Шаминой С.В. по доверенности от 05.06.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Центральный"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2012,

принятое судьей Чугуновой Е.В, и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013,

принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

по делу N А43-4541/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания"

(ИНН: 5249089447, ОГРН: 1075249007206)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Центральный"

(ИНН: 5249042209, ОГРН: 1025201771836)

о взыскании 1 049 243 рублей 43 копеек

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Центральный" (далее - ООО ТД "Центральный") о взыскании 885 613 рублей 15 копеек стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, 124 868 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2009 по 31.01.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения площадью 2057,03 квадратного метра, расположенного на первом этаже жилого дома N 48 по проспекту Циолковского города Дзержинска (далее - нежилое помещение), управляемого истцом, в соответствии с требованиями жилищного законодательства обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества этого дома.

Суд решением от 15.10.2012 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО ТД "Центральный" в пользу Компании 726 255 рублей 01 копейку неосновательного обогащения, 82 429 рублей 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты начиная с 11.03.2012 по день фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказал. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 210, 290, 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ООО ТД "Центральный", как собственник нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, управление которым осуществляет Компания, обязано нести расходы по содержанию общего имущества этого многоквартирного дома.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.01.2013 оставил решение от 15.10.2012 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО ТД "Центральный" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.10.2012 и постановление от 30.01.2013 и направить дело в суд на новое рассмотрение.

По мнению ответчика, при вынесении решения суд не учел то обстоятельство, что тариф на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома включает в себя, в частности, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, образующихся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей; расходы на содержание и ремонт лифтового оборудования многоквартирного дома, что противоречит нормам жилищного законодательства.

Заявитель жалобы не согласен с взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку с 01.12.2009 по 31.12.2012 истец не выставлял к оплате счета-фактуры или платежные требования.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

Относительно процессуальной судьбы обжалуемых судебных актов по настоящему делу податель кассационной жалобы просит передать дело на новое рассмотрение, но не приводит доводов, которые послужили бы основанием для передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО ТД "Центральный" является собственником нежилого помещения площадью 2057,03 квадратного метра, расположенного на первом этаже жилого дома N 48 по проспекту Циолковского города Дзержинска.

На основании протокола общего собрания собственников жилья от 28.09.2007 N 31 истец осуществлял управление данным многоквартирным домом, техническое содержание и ремонт общедомового имущества.

Договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме сторонами не заключен.

Ненадлежащее исполнение собственником обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома явилось поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение (сбережение) ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения им денежных средств.

Ответчик не отрицает наличие задолженности по оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суды, установив факт просрочки исполнения Торговым домом денежного обязательства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя на невыставление Обществом счетов-фактур не может быть принята судом округа в качестве основания освобождения Торгового дома от ответственности, предусмотренной статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательства по оплате за оказанные услуги возникают непосредственно из принадлежности ответчику нежилого помещения, находящегося в жилом доме. Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность в спорный период (с 01.01.2009 по 01.02.2012) обратиться к истцу с требованием о предоставлении указанных счетов-фактур, однако доказательства подобного обращения в материалах дела отсутствуют.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А43-4541/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Центральный" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина