Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 октября 2014 г. N Ф01-3937/14 по делу N А43-23923/2013

Нижний Новгород

15 октября 2014 г.

Дело N А43-23923/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителей

от заявителя: Наумова Д.А. (доверенность от 21.04.2014),

от заинтересованного лица: Рыжова Д.В. (доверенность от 07.04.2014 N МТ-09/2381),

от третьих лиц - Кочкурова А.С. (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью "Корпус А": Жукова Е.К. (доверенность от 13.03.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Нижегородская областная детская клиническая больница" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2014, принятое судьей Мустафаевым Г.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А., по делу N А43-23923/2013

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Нижегородская областная детская клиническая больница" (ИНН: 5262035017, ОГРН: 1025203732267)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (ИНН: 5260041262, ОГРН: 1025203042710)

о признании незаконными решения и предписания,

третьи лица - индивидуальный предприниматель Кочкуров Александр Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Корпус А",

и у с т а н о в и л :

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Нижегородская областная детская клиническая больница" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 21.10.2013 N 1149-ФАС 52-КТ-41.12-09/10-13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кочкуров Александр Сергеевич (далее - Предприниматель), общество с ограниченной ответственностью "Корпус А" (далее - Общество).

Решением суда от 27.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 решение оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 3.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Поскольку характеристики товара, предлагаемого Обществом к поставке, не соответствуют техническому заданию документации об аукционе, данному лицу обоснованно отказано в заключении договора на поставку оборудования.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Предприниматель в судебном заседании поддержал позицию Учреждения.

Представитель Общества в судебном заседании просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 08.10.2014 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.10.2013 в Управление обратилось Общество с жалобой на неправомерные действия Учреждения при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора.

В целях проверки поступившей информации Управление возбудило дело N 1149-ФАС 52-КТ-41.12-09/10-13 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе проверки Управление установило, что 04.09.2013 Учреждение (государственный заказчик) разместило на официальном сайте www.zagupki.gov.ru и сайте электронной площадки www.etp-micex.ru извещение N 0132200003313001246 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на поставку аппаратов искусственной вентиляции легких в рамках реализации областной целевой программы "Предупреждение и борьба с заболеваниями социального характера в Нижегородской области на 2011 - 2013 годы", а также техническую документацию.

Уполномоченным органом аукциона являлось Управление конкурсов и аукционов Нижегородской области; оператором электронной площадки - закрытое акционерное общество "ММВБ - Информационные технологии".

Предмет гражданско-правого договора - поставка пяти аппаратов искусственной вентиляции легких. Начальная (максимальная) цена контракта - 10 000 000 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 27.09.2013 N 0132200003313001246-1 на участие в аукционе в электронной форме поступило четыре заявки (порядковые номера N 1, 2, 3, 4), все претенденты допущены к участию в аукционе в электронной форме.

30.09.2013 состоялся открытый аукцион в электронной форме, в котором приняли участие три участника размещения заказа из четырех допущенных к участию. Результаты аукциона в электронной форме зафиксированы в протоколе проведения открытого аукциона в электронной форме от 30.09.2013 N 0132200003313001246-2.

Из протокола от 01.10.2013 N 01322000033130012463 рассмотрения вторых частей заявок следует, что заявки всех трех участников аукциона признаны соответствующими требованиям документации об аукционе.

Победителем открытого аукциона в электронной форме признано Общество, предложившее наименьшую цену гражданско-правового договора - 8 350 000 рублей.

Учреждение отказалось от заключения договора с Обществом в связи с тем, что в первой части заявки на участие в аукционе предоставлены недостоверные (заведомо ложные) сведения о качественных характеристиках предлагаемого к поставке оборудования (протокол от 14.10.2012, размещен на официальном сайте в сети Интернет).

Управление пришло к выводу, что отказ заказчика от заключения договора с победителем аукциона является неправомерным.

Решением Управления от 21.10.2013 N 1149-ФАС 52-КТ-41.12-09/10-13 жалоба Общества признана обоснованной (пункт 1), а Учреждение - нарушившим часть 3.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ.

На основании указанного решения Управление выдало Учреждению предписание от 21.10.2013, обязывающее его до 31.10.2013 устранить выявленные нарушения Федерального закона N 94-ФЗ при поведении открытого аукциона, а именно: отменить протокол об отказе от заключения гражданско-правового договора; совершить действия, направленные на заключение договора с Обществом (пункт 1).

Оператору электронной площадки - ЗАО "ММВБ - Информационные технологии" в срок до 31.10.2013 обеспечить Учреждению возможность выполнения пунктов 1.1 и 1.2 настоящего предписания (пункт 2). Учреждению и ЗАО "ММВБ - Информационные технологии" в срок до 01.11.2013 представить в антимонопольный орган документальные доказательства, подтверждающие выполнение предписания (пункт 3).

Учреждение не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 71, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 41.8, частями 1, 3 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ (действовавшим в период спорных правоотношений), суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности принятых антимонопольным органом ненормативных правовых актов и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными при наличии двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме установлен в главе 3.1 Федерального закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 41.8 указанного закона первая часть заявки, поданной для участия в аукционе, должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Аукционная комиссия заказчика проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ (часть 1 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ).

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона или об отказе в допуске такого участника к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей (часть 3 статьи 4.1 Федерального закона N 94-ФЗ).

Согласно части 3.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ в случае отказа от заключения контракта с победителем аукциона заказчиком не позднее одного рабочего дня, следующего после дня установления фактов, предусмотренных частью 3 настоящей статьи и являющихся основанием для отказа от заключения контракта, составляется протокол об отказе от заключения контракта. В протоколе должны содержаться сведения о месте, дате и времени его составления, о лице, с которым заказчик отказывается заключить контракт, сведения о фактах, являющихся основанием для отказа от заключения контракта, а также реквизиты документов, подтверждающих такие факты.

Предоставление победителем аукциона в заявке на участие в аукционе заведомо ложных сведений является основанием для отказа от заключения с ним контракта (пункт 3 части 3 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ).

В рассматриваемом случае заказчик принял решение об отказе от заключения с победителем аукциона гражданско-правового договора в связи с тем, что характеристики предложенного Обществом к поставке аппарата искусственной вентиляции легких (далее - ИВЛ) не соответствовали техническому заданию документации аукциона (пункты 12.2 и 12.3 раздела III документации аукциона в электронной форме).

На основании анализа информации, содержащейся в рекламной брошюре на официальном сайте производителя оборудования, заказчик счел, что ИВЛ не способен осуществлять доставку гелиокислородной смести и измерение эзофагеального и трахеального давления, контроль и управление уровнем кислорода в воздушно-дыхательной смеси; управление аппаратом осуществляется только через сенсорный экран (отсутствуют мембранные кнопки и номеронабиратель); аппарат не обладает встроенным компрессором; к поставке предложен аппарат турбинного типа.

Оценив представленные в дело документы, в том числе инструкцию на аппарат ИВЛ (далее - Инструкция), суды установили, что характеристики предложенного Обществом к поставке аппарата с учетом возможности его дальнейшего дооснащения (о возможности которого говорится в сформированном заказчиком техническом задании) полностью соответствуют требованиям документации аукциона.

Так, в технической документации указано на наличие возможности аппарата ИВЛ в случае последующего дооснащения оборудования осуществлять доставку гелиокислородной смеси.

Согласно разъяснениям положений документации "данную опцию, исходя из суммы подтвержденного финансирования, планируется приобрести впоследствии, и на победителя аукциона не возложена обязанность демонстрации работы аппарата по доставке указанной смеси при его поставке".

Заказчик не доказал, что предложенный Обществом аппарат ИВЛ с учетом его дооснащения не способен осуществлять доставку гелиокислородной смеси.

В соответствии с технической документацией аппарат при наличии возможности в случае последующего дооснащения оборудования должен измерять эзофагеальное и трахеальное давление.

Суды установили, что согласно Инструкции аппарат ИВЛ автоматически регулирует эзофагеальное и трахеальное давление и автоматически подстраивается под физиологические данные пациента, в том числе ребенка. Аппарат позволяет настроить вручную или загрузить предварительно сохраненные режимы вентиляции. В профиле сохраняются все настройки аппарата: установки типов вентиляции, режим вентиляции, тип пациента и дыхательного контура, установки мониторинга (параметры и кривые), дополнительные установки.

Для "вентиляции с двойным управлением" "в зависимости от дыхательной активности пациента аппарат автоматически переключается между двумя установленными режимами: режим А - пациент дышит самостоятельно. Доступны для выбора синхронизированные режимы (PC-SIMV, PSV,VC-SIIvfV). Если дыхание прекращается на определенный настройками период времени, то аппарат автоматически переключается на режим В без сигнста; режим В - дыхание у пациента отсутствует или слишком слабое. Если пациент самостоятельно производит определенное число вдохов, то аппарат автоматически переключается на режим А".

Аппаратура для измерения эзофагеального и трахеального давления уже изначально размещена внутри аппарата ИВЛ, поэтому дополнительного дооснащения аппарата оборудованием для измерения такого давления не требуется.

Доказательств обратного Учреждение не представило.

Суды установили, что аппарат ИВЛ оснащен стандартным устройством Oxygen Therapy, которое позволяет дискретно устанавливать уровень кислорода в подаваемой газовой смеси (21, 30, 40, 50, 60 и 70 процентов).

Дополнительное устройство Advanced Oxygen Therapy, которым оснащен аппарат, позволяет плавно и непрерывно регулировать уровень кислорода в газовой смеси от 21 до 100 процентов; подавать в течение двух минут 100 процентов кислорода и сигнализировать при несоответствии уровня кислорода в газовой смеси значению, заданному врачом.

Таким образом, в предлагаемом Обществом аппарате предусмотрена такая функциональная характеристика, как контроль и управление уровнем кислорода в воздушно-дыхательной смеси. При таких обстоятельствах суды правомерно сочли необоснованными выводы Учреждения в этой части.

Одна из функциональных характеристик, указанных в технической документации, - способ обеспечения экраном взаимодействия мембранными кнопками и номеронабирателем, служащими для изменения установок и параметров.

Суды установили, что согласно Инструкции эксплуатация аппарата осуществляется с помощью кнопок на сенсорном экране (на экране отображается 35 параметров). С их помощью можно вводить любые цифровые значения и задавать необходимые параметры и режимы работы аппарата. Кнопки сенсорного экрана более надежны и долговечны, чем мембранные кнопки.

В подпункте 3.8 пункта 12.2 аукционной документации заказчик указал на необходимость наличия на аппарате сенсорного экрана. В разъяснениях документации заказчик пояснил, что "управление сенсорным экраном или мембранными кнопками плюс номеронабирателем (по выбору персонала) не противоречит условию о наличии сенсорного экрана и кнопки, поворот которой изменяет параметры".

При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли, что установленное заказчиком условие "экраном или мембранными кнопками" не исключает поставку аппарата ИВЛ с управлением с помощью кнопок на сенсорном экране.

В техническом задании Учреждение установило требование к времени автономной работы от включенного встроенного компрессора - не менее 30 минут. При этом конкретный тип компрессора, которым должен быть оснащен поставляемый аппарат ИВЛ, в задании не указан.

Суды установили, что предлагаемый к поставке аппарат оснащен встроенным компрессором турбинного типа; автономное время работы от включенного встроенного компрессора составляет 240 минут, что полностью удовлетворяет требованиям технического задания аукционной документации.

При таких обстоятельствах суды пришли к верным выводам о том, что аппарат ИВЛ, который предложило Общество, соответствует требованиям, установленным в аукционной документации и разъяснениях к ней; о неправомерном отказе Учреждения от заключения с Обществом гражданско-правового договора.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали Учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им. Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А43-23923/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Нижегородская областная детская клиническая больница" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Нижегородская областная детская клиническая больница".

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Нижегородская областная детская клиническая больница" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 01.08.2014 N 2143.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков