Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 октября 2014 г. N Ф01-4625/14 по делу N А43-11292/2014

Нижний Новгород

15 октября 2014 г.

Дело N А43-11292/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителя

от заявителя: Сидоровой В.А. (доверенность от 08.02.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014, принятое судьей Москвичевой Т.В., по делу N А43-11292/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания" (ИНН: 5252021953, ОГРН: 1085252001196)

о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (Выксунского отдела)

о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (Выксунского отдела) от 05.02.2014 N 08-1-3-243-00036-6 о привлечении к административной ответственности.

Решением суда от 25.07.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением от 01.09.2014 Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ее заявителю.

Общество не согласилось с данным определением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен, основания для ее возвращения отсутствовали.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Проверив законность определения Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (часть 3 статьи 229 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Кодекса).

Материалы дела свидетельствуют, что решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 25.07.2014, соответственно, срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, истек 08.08.2014.

Апелляционная жалоба направлена Обществом в Арбитражный суд Нижегородской области в электронном виде 13.08.2014, то есть с пропуском установленного Кодексом срока. Общество, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не указало ни одной причины пропуска срока для обращения с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А43-11292/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков