Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июня 2013 г. N Ф01-9324/13 по делу N А79-12633/2011

Нижний Новгород

17 июня 2013 г.

Дело N А79-12633/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.11.2012,

принятое судьей Афанасьевым А.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013,

принятое судьями Урлековым В.Н., Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

по делу N А79-12633/2011

по заявлению открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ"

(ИНН: 7831001567, ОГРН: 1027800000480)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике

о признании недействительным предписания

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике (далее - Управление) от 02.09.2011 N 458.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Общества, суды не применили подлежащую применению часть 3 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), не приняли во внимание статьи 5 и 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", выводы судов не соответствуют материалам дела. При проведении проверки Управление допустило нарушение процессуальных норм.

Общество указывает, что при вынесении спорного предписания Управление превысило полномочия, поскольку типовые формы договоров действуют на всей территории Российской Федерации. Открытие и ведение банковского счета являются самостоятельными банковскими операциями. Взимание комиссий и единовременных платежей за предоставление и обслуживание кредита действующим законодательством не запрещено.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления от 01.08.2011 N 458 в отношении Общества с 12.08.2011 по 07.09.2011 проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки трех кредитных договоров, заключенных Обществом и потребителями в декабре 2010 года, выявлены нарушения прав потребителей в виде включения в кредитные договоры, заключенные с потребителями, условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно: включение условий об уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

По результатам проверки составлен акт от 12.08-05.09.2011 N 458. Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Управление составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 03.10.2011 N 1092.

Постановлением от 24.11.2011 N 1219 Управление привлекло Банк к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Кроме того, Банку выдано предписание от 02.09.2011 N 458 о прекращении нарушения норм главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; о выполнении предписания указано в срок до 11.01.2012 известить Управление в виде внесения изменений в типовую форму кредитного договора, заключаемого с потребителями.

Не согласившись с указанным предписанием, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 421, 428 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 16, 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьями 9 и 13 Закона N 294-ФЗ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.10.2007 N 658 и инструкцией Центрального банка Российской Федерацией от 02.04.2010 N 135-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций", суд первой инстанции пришел к выводу, что предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Кодексом, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2.1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление денежных средств юридическим лицам осуществляется только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный или корреспондентский счет/субсчет клиента-заемщика, открытый на основании договора банковского счета; физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, в силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Как следует из материалов дела и установили суды, основанием для вынесения спорного предписания явилось то обстоятельство, что по утвержденной типовой форме кредитного договора Общество заключило три кредитных договора, в которых предоставление заемщикам кредитов обусловлено ежемесячным платежом (комиссией) за расчетное обслуживание и комиссией за зачисление кредитных средств на счета клиентов.

Действия банка по открытию и ведению счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами Кодекса, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор кредитования условия об уплате комиссии за открытие и ведение счета нарушает права потребителей.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Спорные условия не создают для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта, то есть не являются самостоятельными услугами по смыслу статьи 779 Кодекса. Кроме того, спорные комиссии не относятся к плате за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что указанные условия, включенные в типовую форму договоров, предусматривающее уплату комиссии за предоставление кредита, являлись незаконными. Следовательно, предписание Управления о внесении изменений в указанную форму, принято контролирующим органом обоснованно.

Довод Общества о том, что Управление вышло за пределы своих полномочий, отклоняется судом округа в силу следующего.

В пункте 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей установлено, что государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В пункте 7 Административного регламента (действовавшего на момент вынесения оспариваемого предписания) и приложении 3 к нему определено, что в целях исполнения Роспотребнадзором (его территориальными органами) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушения прав потребителей.

Предписание о прекращении нарушения прав потребителей представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации (Банка).

Таким образом, предписание выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

Как верно указали суды, спорное предписание направлено на восстановление нарушенных прав конкретных потребителей, заключивших кредитные договоры на подведомственной Управлению территории (в операционном офисе Общества в городе Ульяновске), так и на восстановление нарушенных прав неопределенного круга потребителей, заключивших с Обществом аналогичные договоры.

С учетом изложенного суды правомерно посчитали, что спорное предписание соответствовало действующему законодательству и не нарушало права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не возлагало на него незаконных обязанностей.

Довод Общества о том, что типовые формы также действуют на территории иных субъектов Российской Федерации, не имеет правового значения. Как обоснованно указали суды, факт нахождения структурного подразделения Общества на территории Чувашской Республики и оказание им услуг по кредитованию населения заявитель не оспаривает, поэтому Управление вправе в соответствии с возложенными на него полномочиями осуществлять контрольные мероприятия в отношении заявителя.

Ссылка Общества на пункт 7.14 Административного регламента, в котором в качестве должностных лиц, уполномоченных выносить предписания, определены руководитель (заместитель руководителя) территориального органа Роспотребнадзора, является неправомерной, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 27 Закона N 294-ФЗ нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации, применяются в части, не противоречащей указанному закону, со дня вступления его в силу до дня приведения их в соответствие с данным законом. Закон N 294-ФЗ вступил в силу с 01.05.2009. Административный регламент применяется в части, не противоречащей ему.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Приказом Роспотребнадзора от 24.03.2010 N 103 утверждены Методические рекомендации по применению норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в соответствии с пунктом 10.1 которых в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, потребительского рынка должностные лица Роспотребнадзора, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с распоряжением Управления от 01.08.2011 N 458 проведение проверки поручено специалистам-экспертам отдела защиты прав потребителей Куликовой И.Н. и Ильичевой О.В. Как следует из акта от 05.09.2011, проверка проведена Куликовой И.Н. и Ильичевой О.В., оспариваемое предписание выдано Куликовой И.Н., то есть должностным лицом, уполномоченным на применение данной меры в соответствии с приведенными выше актами.

Ссылки заявителя на то, что оспариваемое предписание не заверено печатью и выдано неуполномоченным лицом, суд не принимает во внимание, поскольку предписание выдано уполномоченным должностным лицом органа государственного контроля (надзора), оформлено на официальном бланке Управления и дополнительных печатей в данном случае не требуется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.11.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А79-12633/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова