Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июня 2013 г. N Ф01-9082/13 по делу N А39-2998/2012

Нижний Новгород

17 июня 2013 г.

Дело N А39-2998/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителя

от заявителя: Голубевой О.Н. (доверенность от 10.01.2013 N 1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Жилкоммунстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.11.2012,

принятое судьей Савочкиным В.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013,

принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

по делу N А39-2998/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Жилкоммунстрой" (ИНН: 1328162389, ОГРН: 1021301116671)

о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация городского округа Саранск,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Жилкоммунстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее - Управление) об отказе в государственной регистрации права (общая долевая собственность) на земельный участок, расположенный по адресу: местонахождение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, город Саранск, улица Красноармейская, дом 24, кадастровый номер 13:23:0910240:18 (сообщение от 22.05.2012 N 01/030/2012-475) и об обязании Управления осуществить государственную регистрацию права (общая долевая собственность) на указанный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Саранск (далее - Администрация).

Решением суда от 19.11.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", неправильно применили статью 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, факт обладания заявителем на праве собственности всеми жилыми помещениями в многоквартирном доме не изменяет статус объекта недвижимости (многоквартирного дома), следовательно, не изменяет и принадлежности на праве общей долевой собственности общего имущества данного дома, в том числе и земельного участка. До тех пор пока права собственности на отдельные помещения не прекращены, существует право общей долевой собственности на земельный участок пропорционально площади каждой квартиры. Собственник помещений не обращался в уполномоченный орган с заявлением об установлении правового режима здания как единого объекта. В связи с этим отказ Управления в регистрации общей долевой собственности на земельный участок является незаконным, нарушает права и законные интересы Общества.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление и Администрация отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником квартир N 1 - 5 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Красноармейская, дом 24.

Право собственности на квартиры Общество приобрело на основании договоров купли-продажи от 08.12.2010 N 29, от 15.07.2011 N 2, от 18.10.2011 N 3, от 26.11.2010 N 28, от 02.11.2011 N 4 (свидетельства о государственной регистрации права от 21.12.2010 серия 13 ГА N 480649, от 04.08.2011 серия 13 ГА N 534549, от 16.11.2011 серия 13 ГА N 572113, от 17.12.2010 серия 13 ГА N 467773, от 24.11.2011 серия 13 ГА N 572666).

Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0910240:18, площадью 1059 +/- 11 квадратных метров, вид разрешенного использования - для размещения многоквартирного дома (кадастровый паспорт от 26.01.2012 N 13/2012-4830).

Общество 14.02.2012 обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве 13/100) на земельный участок с кадастровым номером 13:23:0910240:18 как общее имущество многоквартирного жилого дома.

Управление отказало в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок (сообщение от 22.05.2012 N 01/030/2012-475).

Посчитав отказ Управления незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 131, 244 и 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 189-ФЗ), статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 18, пунктом 2 статьи 17, пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ), пунктом 74 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 (далее - Правила), пунктом 16 Инструкции об особенностях внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним при государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме, предоставления информации о зарегистрированных правах общей долевой собственности на такие объекты недвижимого имущества, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.02.2007 N 29 (далее - Инструкция N 29), суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого отказа.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Кодексом.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (пункт 5 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона N 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Кодекса, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона N 122-ФЗ к компетенции учреждений юстиции по государственной регистрации прав относятся проверка действительности поданных заявителем документов, проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

Требования к документам, предъявляемым на государственную регистрацию прав, установлены в статье 18 Федерального закона N 122-ФЗ.

Статья 20 Федерального закона N 122-ФЗ содержит основания для отказа в государственной регистрации права.

Управление в обоснование оспариваемого решения об отказе государственной регистрации указало, что земельный участок под многоквартирным жилым домом не является самостоятельным объектом права, поскольку входит в состав общего имущества и его следует рассматривать как его составную часть; отдельно право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрирован быть не может; в соответствии со статьей 244 Кодекса общая собственность может возникнуть только при числе собственников более двух лиц. В данном случае все квартиры принадлежат на праве собственности Обществу, поэтому понятие общей собственности к нему применяться не может. Управление также сослалось на непредставление Обществом документов, предусмотренных пунктом 7 Инструкции N 29.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, сформированный до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ).

Суды установили, что спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 19.08.2004, до введения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (с 01.03.2005) земельный участок с кадастровым номером 13:23:0910240:18 перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона. При этом отдельное свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на объекты недвижимости в многоквартирном доме не выдается (пункт 2 статьи 23 Федерального закона N 122-ФЗ, пункт 74 Правил, пункты 16, 39 Инструкции N 29).

Выводы судов со ссылкой на статью 244 Кодекса являются правильными.

Из положений данной нормы, а также статей 289, 290 Кодекса, главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме появляется в случае принадлежности квартир на праве собственности не менее чем двум лицам.

Согласно техническому паспорту в жилом доме 24 по улице Красноармейской расположено пять квартир, единственным собственником которых является Общество, что исключает возможность считать земельный участок находящимся в общей долевой собственности.

Если собственником всех помещений в здании становится одно лицо, оно вправе, обратившись с заявлением к органу, осуществляющему государственную регистрацию прав, избрать правовой режим здания как единого объекта. В этом случае с момента внесения в реестр соответствующей записи возникает право собственности указанного лица на здание и прекращается его право собственности на отдельные помещения (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество").

В рассматриваемом случае Общество не лишено права принять решение в порядке статьи 24 Федерального закона N 221-ФЗ об избрании правового режима здания как единого объекта недвижимости с одновременным прекращением прав на отдельные помещения (квартиры).

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что у Управления отсутствовали правовые основания для осуществления регистрационных действий по заявлению Общества. Оспариваемый отказ соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества, поэтому суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили соответствующую оценку.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.11.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А39-2998/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Жилкоммунстрой" - без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков