Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июня 2013 г. N Ф01-9314/13 по делу N А17-262/2013

Нижний Новгород

18 июня 2013 г.

Дело N А17-262/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от истца: Лифшица В.И. (доверенность от 10.06.2013) и

Комлева М.А. (доверенность от 10.06.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛСА-Сервис"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2013,

принятое судьей Демидовской Е.И., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

по делу N А17-262/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛСА-Сервис"

(ИНН: 3731028952, ОГРН: 1033700063836)

к обществу с ограниченной ответственностью "Онлайн"

(ИНН: 3702615307, ОГРН: 1103702009113)

об обязании ответчика освободить занимаемые помещения и

о взыскании 2 606 593 рублей 12 копеек

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛСА-Сервис" (далее - ООО "Фирма "ЛСА-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Онлайн" (далее - ООО "Онлайн") об обязании ответчика освободить занимаемые помещения, расположенные по адресу: г. Иваново, ул. Наговицыной-Икрянистовой, д. 6, и о взыскании 2 606 593 рублей 12 копеек.

К исковому заявлению ООО "Фирма "ЛСА-Сервис" приложило заявление об обеспечении иска и ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Арбитражный суд Ивановской области определением суда от 23.01.2013 на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление без движения до 25.02.2013, как поданное с нарушением требований статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предложил ООО "Фирма "ЛСА-Сервис" представить дополнительные доказательства в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Во исполнение определения суда от 23.01.2012 истец 01.02.2013 предоставил в арбитражный суд дополнительные документы, а 06.02.2013 заявил ходатайства о рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и принятии обеспечительных мер.

Рассмотрев ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и приложенные к нему документы, Арбитражный суд Ивановской области не усмотрел оснований для его удовлетворения, и определением от 07.02.2013 года суд возвратил исковое заявление на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2013 и направить исковое заявление вместе с приложенными к нему документами в суд первой инстанции на рассмотрение по существу. Кроме того, заявитель ходатайствовал о приобщении дополнительных материалов: справок из банков и выписок по операциям по счету и по лицевому счету.

Второй арбитражный апелляционный суд в постановлении от 22.03.2013 в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и оставил определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2013 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Фирма "ЛСА-Сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель считает, что суд, вопреки статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал надлежащей оценки имеющейся в материалах дела доказательственной базе, что является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав истца, окружной суд счел состоявшиеся акты подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 и пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству заинтересованного лица арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд. Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности ее уплаты.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отмечено, что в ходатайстве об отсрочке государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче, в частности, искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено судом только в случае подтверждения представленными документами отсутствия на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Согласно пункту 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пунктов 1, 2, и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда указать в мотивировочной части решения все фактические обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, со ссылкой на закон и нормативные акты.

В оспоренных судебных актах суды не усмотрели правовых оснований для предоставления отсрочки государственной пошлины и принятия искового заявления ООО "Фирма "ЛСА-Сервис" к производству. Однако при их принятии суды не дали надлежащей оценки всей совокупности представленных доказательств, что привело к нарушению части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены документы (справка без номера от 28.01.2013 о состоянии счетов истца, свидетельствующая о нулевом остатке денежных средств на счетах на 28.01.2013, справки от 13.08.2012 N 150/9-15 и от 18.12.2012 N 240/9-15, а также иные документы (справки от 20.07.2012 N 134/9-25, от 13.08.2012 N 150/9-80, от 14.01.2013 N НОК-087 и от 09.01.2013 N НОК-087 и соответствующие выписки к ним), не получившие надлежащей оценки суда с учетом всей совокупности представленных доказательств.

Вывод суда о том, что из приложенных к исковому заявлению документов не усматривается то, что финансовое положение ответчика не позволяет ему уплатить государственную пошлину, является преждевременным, поскольку он противоречит имеющейся в настоящем деле доказательственной базе. Представленные документы свидетельствуют о том, что имущественное положение истца не позволяет ему уплатить государственную пошлину в необходимом размере.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Установленное обстоятельство в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (части 1 и 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А17-262/2013.

Исковой материал направить в Арбитражный суд Ивановской области для рассмотрения по существу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов