Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 02АП-1741/13

г. Киров

22 марта 2013 г.

Дело N А17-262/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛСА-Сервис"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 07 февраля 2013 года по делу N А17-262/2013 о возвращении искового заявления, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛСА-Сервис" (ИНН 3731028952 ОГРН 1033700063836)

к обществу с ограниченной ответственностью "Онлайн" (ИНН 3702615307 ОГРН 1103702009113)

об обязании освободить занимаемое помещение, о взыскании 2 606 593 руб. 12 коп., а также ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛСА-Сервис" (далее - Фирма, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Онлайн" (далее - Общество, ответчик) об обязании ответчика освободить занимаемые помещения, расположенные по адресу: г. Иваново, ул. Наговицыной-Икрянистовой, д. 6, и о взыскании 2 606 593 руб. 12 коп.

К исковому заявлению приложено заявление об обеспечении иска, а также ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 23.01.2013 исковое заявление оставлено судом без движения до 25.02.2013, поскольку оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении суда от 23.01.2012 истцу предложено, в том числе, представить дополнительные доказательства в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Кроме того, в определении указано, что в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при наличии оснований для оставления искового заявления без движения, заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству.

01.02.2013 в арбитражный суд от истца поступили дополнительные документы во исполнение определения суда от 23.01.2012. Также 06.02.2013 от истца поступило ходатайство о рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, рассмотрении ходатайств о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и принятии обеспечительных мер.

Рассмотрев ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и приложенные к нему документы, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

Определением от 07 февраля 2013 года суд вернул исковое заявление.

Не согласившись с указанным определением, Фирма обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить исковое заявление и приложенные к нему документы в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

В апелляционной жалобе заявитель считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, указывает, что представленные истцом документы (справка ИФНС по г. Иваново от 29.12.2012, справки от 18.12.2012 N 240/9-15, от 28.01.2013 N 14/9-13, от 30.01.2013 N 19/9-32 из филиала "Вознесенский" АКБ Инвестторгбанк, выписка по лицевому счету N 40702810700000001402, справка от 14.01.2013 N НОК-087 из ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о состоянии карточного счета N 40702810800050702555, справка от 09.01.2013 N НОК-087 из ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о состоянии расчетного счета N 40702810200050702566, выписка по указанному расчетному счету) свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах истца денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины. За весь исковой период с 01.09.2011 по настоящее время на все счета истца поступило лишь 10 000 руб. более шести месяцев назад. Истец считает необоснованным вывод суда о том, что недостаточность денежных средств на счете на определенный момент времени при отсутствии задолженности по исполнительным листам и платежным документам не свидетельствуют о тяжелом финансовом положении Фирмы. Незаконный отказ в предоставлении отсрочки оплаты госпошлины лишает истца права на судебную защиту, что противоречит пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Также заявитель ходатайствует о приобщении дополнительных материалов: справок из банков и выписок по операциям по счету и выписки по лицевому счету.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 07 февраля 2013 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству заинтересованного лица арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Из норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд. Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности уплатить государственную пошлину.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве об отсрочке государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче, в частности, искового заявления. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Согласно данному пункту постановления, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Из банковских справок Филиала "Вознесенский" АКБ "Инвестторгбанк" от 28.01.2013 N 14/9-13, от 30.01.2013 N 16/9-32, приложенных к исковому заявлению, не усматривается, что финансовое положение ответчика не позволяет ему уплатить государственную пошлину. Согласно справке от 30.01.2013 N 16/9-32 остаток на расчетном счете истца составляет 7 107 руб. 65 коп. В справке от 28.01.2013 N 14/9-13 указано, что картотеки к счету, имеющемуся у ответчика нет. Справка АКБ "Инвестторгбанк" об отсутствии оборотов по расчетному счету за период с 01.08.2011 по 01.08.2012 не может являться надлежащим доказательством на дату рассмотрения вопроса о принятии иска к производству, поскольку датирована 13.08.2012.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что недостаточность денежных средств на счете на определенный момент времени (дату) не свидетельствует (при отсутствии картотеки и задолженности по исполнительным листам и платежным документам) о тяжелом финансовом положении истца, поскольку может носить временный характер.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 07 февраля 2013 года по делу N А17-262/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛСА-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Т.М. Поляшова Т.А. Щелокаева