Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2013 г. N Ф01-8818/13 по делу N А38-3194/2012

Нижний Новгород

10 июня 2013 г.

Дело N А38-3194/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 10.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от истца - открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт":

Асмаевой Т.И. по доверенности от 12.12.2012 N 54/13

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-1"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.10.2012,

принятое судьей Казаковой В.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013,

принятое судьями Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., Соловьевой М.В.,

по делу N А38-3194/2012

по иску открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт"

(ИНН: 1215099739, ОГРН: 1051200000015)

к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-1"

(ИНН: 1215131661, ОГРН: 1081215003891)

о взыскании основного долга по оплате электрической энергии,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская ТЭЦ N 1"

муниципального образования "Город Йошкар-Ола",

и у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" (далее - общество "Мариэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-1" (далее - общество "Домоуправление-1") о взыскании 705 370 рублей 30 копеек задолженности по оплате электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, с апреля 2011 года по апрель 2012 года.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 314, 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате полученной электроэнергии.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела расчетные ведомости за спорный период, содержащие сведения о показаниях общедомовых приборов учета, количестве энергии, потребленной домами, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета, о применяемых тарифах и общей стоимости энергии по каждому жилому дому, а также интегральные акты учета электрической энергии по точкам учета за спорный период, а также акты приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская ТЭЦ N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - Предприятие).

Суд первой инстанции решением от 25.10.2012 удовлетворил исковые требования в полном объеме, поскольку пришел к выводу о возникновении у ответчика, как управляющей организации многоквартирными жилыми домами, обязанности по оплате поставленной истцом электроэнергии на общедомовые нужды во взыскиваемом объеме. Суд проверил расчет истца и признал его достоверным и не противоречащим действующему законодательству.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.02.2013 оставил решение от 25.10.2012 без изменения по тем же мотивам.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 307, 539 (пунктом 1), 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155 (частями 4, 7), 161 и 162 (частью 2) Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 13 (пунктом 5) Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), пунктами 89, 141 и 159 Правил N 530 и пунктами 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "Домоуправление-1" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.10.2012 и постановление от 08.02.2013

Заявитель оспаривает выводы судов об обоснованности произведенного истцом расчета суммы долга. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что обязанность по контролю технического состояния приборов учета (индивидуальных, общедомовых), их соответствия требованиям действующего законодательства, своевременной поверке и замене лежит на ресурсоснабжающей организации, то есть истце. В материалах дела отсутствуют сведения о своевременной поверке индивидуальных приборов учета, что является основанием для признания упомянутых приборов учета нерасчетными, вследствие чего их показания не должны применяться при расчетах сторон. В случае, если прибор учета не прошел поверку по истечении межповерочного интервала, то согласно пункту 31 Правил N 307 расчеты должны производиться по нормативам.

Общество "Мариэнергосбыт" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.10.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А38-3194/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество "Домоуправление-1" является управляющей организацией на территории муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" Республики Марий Эл.

Общество "Мариэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и общество "Домоуправление-1" (исполнитель) заключили договор от 01.04.2011 N 21646, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство подавать исполнителю электрическую энергию для целей оказания собственникам жилья и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги электроснабжения, использования ее на общедомовые нужды, а исполнитель обязался оплачивать ее.

Гарантирующий поставщик в рамках исполнения обязательств по договору поставлял ответчику электрическую энергию для обеспечения деятельности многоквартирных домов с апреля 2011 года по апрель 2012 года.

Количество потребленной ответчиком электрической энергии определялось на основании показаний приборов учета, согласованных сторонами в приложении N 2 к договору, ежемесячно передаваемых истцу сетевой организацией (Предприятием) путем вычитания из текущих показаний приборов учета предыдущих показаний и умножения разницы на коэффициент трансформации. По местам общего пользования, не обеспеченным приборами учета, количество потребленной электроэнергии определялось по формуле: мощность, умноженная на часы горения. Стоимость электрической энергии определялась в соответствии с тарифами, утвержденными приказами Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 23.11.2010 N 96 и от 22.11.2011 N 216.

Ненадлежащее исполнение обществом "Домоуправление-1" обязанности по оплате полученной электроэнергии явилось основанием для обращения гарантирующего поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 3 Правил N 307 под исполнителем коммунальных услуг следует понимать юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, предоставляющих коммунальные услуги, производящих или приобретающих коммунальные ресурсы и отвечающих за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе и управляющая организация.

В пункте 89 Правил N 530 закреплено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с этими правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

При указанных обстоятельствах именно управляющая организация в силу указанных норм права является абонентом отпущенной в жилые дома электроэнергии.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего многоквартирного дома включает в себя освещение помещений общего пользования.

Исходя из анализа указанных норм права, в объем электропотребления многоквартирного дома включаются расходы электроэнергии на общедомовые нужды, в том числе и для освещения мест общего пользования.

В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с названными правовыми нормами суды правильно установили, что ответчик является управляющей организацией и в силу закона должен предоставлять жителям многоквартирного жилого дома весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов. Управляющая организация не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу энергоснабжения. Наличие между конечными потребителями и ресурсоснабжающими организациями прямых отношений по сбору платы за коммунальный ресурс (как это предусмотрено, например, в пункте 90 Правил N 530), не меняет схему договорных отношений и не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить коммунальный ресурс, поставленный в жилой дом.

Факт поставки электроэнергии на места общего пользования многоквартирных жилых домов ответчик не оспаривал. При указанных обстоятельствах именно общество "Домоуправление-1" является абонентом отпущенной в жилой дом электроэнергии.

Объем постановленной электрической энергии на места общего пользования в многоквартирные жилые дома, управляемые ответчиком и задолженность ответчика подтверждены представленными в материалы дела документами. В качестве расчетных приняты показания общедомовых приборов учета. Стоимость электроэнергии рассчитана с применением тарифов, действовавших на момент потребления ресурса в отношении данной категории потребителей. Расчет объема и стоимости электроэнергии проверен судебными инстанциями и признан правильным. Доказательств, достоверно опровергающих исходные данные, использованные при расчете, или методику расчета, ответчик не представил.

Общество "Домоуправление-1" не представило доказательств, подтверждающих факт оплаты потребленной электроэнергии на общедомовые нужды.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном определении истцом количества потребленной электроэнергии на общедомовые нужды со ссылкой на необходимость определения количества потребленной населением электроэнергии на основании установленных нормативов потребления в связи с несвоевременной проверкой внутриквартирных приборов учета и несоответствием их классу точности, отклоняется судом округа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Таким образом, до указанного срока собственники жилых помещений вправе использовать при расчетах ранее установленные приборы учета.

Установленное в пункте 141 Правил N 530 требование к классу точности приборов учета электрической энергии, потребляемой гражданами-потребителями, не влечет возникновение негативных последствий использования приборов, не соответствующих установленному классу точности. Действующим законодательством не предусмотрено, что потребление электрической энергии гражданами при несвоевременной замене прибора учета, не соответствующего требованиям по классу точности, должно рассматриваться (приравниваться) как потребление электроэнергии в отсутствие индивидуального прибора учета с определением объема отпущенной электрической энергии на основании нормативов.

Оценив представленные ответчиком в материалы дела акты осмотра индивидуальных приборов учета, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве надлежащих доказательств, поскольку акты составлены в одностороннем порядке, более того, были предметом оценки при рассмотрении дела N А38-4297/2011 и оценены судом как бездоказательные.

Доводы заявителя фактически направлены на переоценку доказательств. Достоверность, допустимость и относимость доказательств устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций. Расчет объема электроэнергии, отпущенной на места общего пользования, оценен судами и положен в основу судебных решений. Судебная коллегия суда кассационной инстанции не обладает полномочиями на установление обстоятельств и исследование доказательств в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А38-3194/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-1" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева