Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июня 2013 г. N Ф01-9189/13 по делу N А31-9484/2011

Нижний Новгород

18 июня 2013 г.

Дело N А31-9484/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии

ответчика: индивидуального предпринимателя Лепихина С.В.

представителей

от истца: Метельковой Е.Н. по доверенности от 22.10.2012

от ответчика: Голубина К.А. по доверенности от 17.06.2011

по ходатайству Голубина К.А. в судебном заседании ответчиком проводилась аудио и видеозапись

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Лепихина Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2012,

принятое судьей Мофа В.Д., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

по делу N А31-9484/2011

по иску открытого акционерного общества "Костромаглавснаб"

(ИНН: 4401000502, ОГРН: 1024400516689)

к индивидуальному предпринимателю Лепихину Сергею Владимировичу

(ИНН: 440101817821, ОГРН: 304440135700568),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах"

(ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474) в лице филиала в городе Костроме,

о взыскании ущерба

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Костромаглавснаб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Лепихину Сергею Владимировичу (далее - Предприниматель) о взыскании 3 029 918 рублей ущерба, причиненного в результате повреждения имущества истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах").

Суд решением от 30.11.2012 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 1 465 957 рублей 48 копеек ущерба; в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд исходил из того, что деятельность ответчика связана с повышенной опасностью для окружающих, поэтому ответчик обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку ответчик не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении размера причиненного истцу вреда суд руководствовался выводами экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" от 05.10.2012 N 484/6-3-16.1 (далее - Экспертное заключение), проведенного в процессе рассмотрения спора.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.03.2013 оставил решение от 30.11.2012 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.11.2012 и постановление от 19.03.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

По мнению лица, подавшего жалобу, суды обеих инстанций нарушили нормы процессуального права: не рассмотрели в установленном законом порядке ходатайства о фальсификации доказательства - акта выполненных работ от 21.07.2011 N 298, которым истец подтверждает размер ущерба; неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы. Заявленные ответчиком ходатайства немотивированно отклонены судами. Нерассмотрение заявленных ходатайств привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон, и как следствие, нарушения прав ответчика на судебную защиту. Суд первой инстанции неправомерно принял отказ истца от исковых требований в отношении возмещения ущерба по складу N 2.

Заявитель оспаривает размер взысканного с него ущерба. С точки зрения ответчика, указанная в экспертном заключении стоимость железобетонных плит и шпал значительно завышена. В дело не представлено доказательств наличия на момент пожара у истца товарно-материальных ценностей (железобетонных плит и шпал), поэтому размер ущерба в отношении этих ценностей не доказан. Кроме того, эксперт неверно включил в стоимость ущерба стоимость видеокамер на складе N 3 и стеновых панелей на складе N 1.

Предприниматель также обращает внимание суда округа на то, что при установлении размера ущерба суды необоснованно не исследовалась стоимость пригодных остатков.

Общество в судебном заседании указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А31-9484/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Обществу на праве собственности принадлежит объекты недвижимого имущества: нежилое строение (административное), литер А, по адресу: город Кострома, улица Зеленая, дом 8; здание депо и нежилое подсобное строение, литеры П-1, П1-1, п-1, по адресу: город Кострома, улица Зеленая, дом 10; нежилое строение склад, литер Л-1, по адресу: город Кострома, улица Зеленая, дом 10; нежилое строение склад, литер А-1, по адресу: город Кострома, улица Зеленая, дом 10; нежилое строение склад, литер К-1, по адресу: город Кострома, улица Зеленая, дом 10.

Место расположения указанных объектов недвижимого имущества находится вблизи места расположения эксплуатируемого ответчиком опасного производственного объекта.

В месте расположения принадлежащих истцу объектов недвижимого имущества находились складированные товарно-материальные ценности: 450 шпал деревянных, четыре блока ФБС 24.4.6, пять блоков ФБС 24.6.3Т, 118 плоских плит ПТП 30-8, 26 плоских плит ПТП 20-15, три плоские плиты ПТП 26-6, четыре плоские плиты ПТП 3012, 17 плоских плит пустотные ПК 60-12-8, 118 плоских плит ПТП 30-8, две фундаментные балки, шесть металлических ферм.

При проведении ответчиком сливоналивных операций со сжиженным углеводородным газом на опасном производственном объекте (участок транспортирования опасных веществ), расположенном по адресу: город Кострома, улица Зеленая, дом 8а, 01.06.2011 произошла авария: обрыв сливного резинотканевого рукава с одновременным воспламенением выходящего газа, в результате чего возникли пожар и взрыв сжиженного газа в цистернах N 1 - 3. Предприниматель проводил работы на основании лицензии от 12.09.2006 N ЭВ-17-000181 (С) и договора аренды сливного пункта с емкостями от 10.01.2011.

Согласно акту от 23.06.2011, составленному по указанному факту Верхне-Волжским управлением Ростехнадзора, авария имеет ряд технических и организационных причин.

В результате произошедших на опасном производственном объекте ответчика взрыва и пожара причинен вред объектам недвижимого имущества и товарно-материальным ценностям, принадлежащим истцу.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области Кузнецова Б.Ф. N 12905/00343 следует, что в результате взрыва и пожара причинен вред принадлежащим истцу административному зданию, нежилому строению (депо спецтранса), складам N 1 (литер Л-1), N 2 (литер А-1), N 3 (литер К-1), а также повреждены складированные на территории истца железобетонные изделия, уничтожены железнодорожные шпалы.

В соответствии с отчетом о проведенной работе по оценке стоимости ущерба, нанесенного имуществу истца, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Оценка собственности и Автоэкспертиза" N ИМ-041/2011 стоимость восстановительного ремонта зданий, строений и поврежденных (уничтоженных) товарно-материальных ценностей составляет 4 122 262 рубля 74 копейки.

С целью выполнения восстановительного ремонта зданий и строений истец и ЗАО "Кордис" заключили договор подряда от 02.06.2011, согласно которому цена выполняемых работ составила 2 333 481 рубль. По акту от 21.07.2011 N 298, истец принял выполненные ЗАО "Кордис" работы.

Факт причинения Обществу убытков, определенных как стоимость недвижимого имущества и товарно-материальных ценностей, уничтоженного в результате указанного пожара, послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер ущерба определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, где в пункте 2 установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба содержатся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать совокупность перечисленных условий. Лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечает за вред независимо от вины, в том числе и за случайное его причинение.

Из материалов дела усматривается, что Предприниматель не оспаривает факт причинения истцу ущерба, возникшего в результате осуществления им деятельности связанной с повышенной опасностью для окружающих. Разногласия сторон сводятся к установлению размера причиненного истцу ущерба.

Между сторонами возник спор по стоимости поврежденного имущества, при определении размера ущерба, подлежащего выплате Обществу, поэтому суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению "Ярославская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно Экспертному заявлению стоимость восстановительного ремонта административного здания, здания депо спецтранса, складов N 1, 2 и 3 составила 1 249 100 рублей. Железнодорожные шпалы полностью уничтожены, на 32 плоских плитах ПТП 30-8 отмечено наличие следов воздействия пламени.

В судебном заседании эксперт Аршинова Е.Н. пояснила суду первой инстанции, что в ходе проведения экспертизы при осмотре принадлежащей истцу территории установлен факт отсутствия здания склада N 2, в связи с чем расчет сделан по имеющимся документам и фотографическим снимкам.

На основании заключения эксперта Аршиновой Е.Н. и данных ею пояснений стоимость восстановительного ремонта административного здания, здания депо спецтранса, складов N 1 и 3 определена в сумме 1 222 246 рублей 79 копеек, стоимость восстановительного ремонта склада N 2 составляет 26 853 рубля 22 копейки.

В обоснование размера причиненного ущерба в результате повреждения товарно-материальных ценностей истец представил сведения об учете товарно-материальных ценностей в момент пожара в месте происшествия: общая стоимость 450 шпал составила 160 169 рублей; стоимость плоских плит ПТП 30-8 - 2610 рублей 68 копеек за одну штуку.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение от 05.10.2012 N 484/6-3-16.1 и показания эксперта, допрошенного в судебном заседании, заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области, а также иные доказательства по делу, суды первой и апелляционной инстанций установили размер ущерба в сумме 1 465 957 рублей 48 копеек (1 222 246 рублей 79 копеек убытков, понесенных в результате уничтожения недвижимого имущества, и 243 710 рублей 69 копеек убытков в результате повреждения товарно-материальных ценностей). Оснований для признания приведенного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы по существу связаны с несогласием Предпринимателя с взысканной с него в пользу Общества суммой ущерба. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в дело надлежащих и бесспорных доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующих о причинении им ущерба в меньшем размере, чем установлено судами обеих инстанций.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении дополнительной экспертизы подлежит отклонению, поскольку реализация предусмотренного частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению дополнительной экспертизы вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Суды установили, что заключение экспертизы, проведенной в процессе рассмотрения настоящего спора, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отражены в ответах на каждый поставленный судом вопрос.

При оценке Экспертного заключения от 05.10.2012 N 484/6-3-16.1 суды сочли, что оно обладает необходимой ясностью и полнотой. Оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта, в наличии противоречий в его выводах, а также необходимости постановки перед экспертом дополнительных вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела суды не установили. Несогласие стороны спора с результатами экспертного исследования само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении от 05.10.2012 N 484/6-3-16.1, суд кассационной инстанции не имеет оснований признать размер присужденного возмещения необоснованным.

Ссылка заявителя относительно несогласия с установленной судами стоимостью ущерба причиненного в результате повреждения товарно-материальных ценностей не принимается судом округа, поскольку направлена на переоценку доказательств исследованных судами предыдущих инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Утверждение Предпринимателя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации акта выполненных работ N 298, отклоняется судом округа.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств, принять предусмотренные федеральным законом меры или другие меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в случае если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие меры, если для этого не требуются специальные знания, в том числе суд может самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суды оценили оспоренное доказательство в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, указанный акт был предметом исследования экспертом при принятии Экспертного заключения от 05.10.2012 N 484/6-3-16.1 (при ответе на вопрос N 3).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, не допустив нарушений норм процессуального права.

Аргумент ответчика о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции иска с учетом уточнения не принимается судом округа: согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 N 161/10, принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией. Более того, принятие заявление Общества об уточнении иска не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает права ответчика, тем более что в результате уточнения иска размер предъявленного ко взысканию ущерба был уменьшен.

Доводы относительно стоимости пригодных остатков товарно-материальных ценностей не принимаются судом округа во внимание. Исходя из принципа распределения бремени доказывания, закрепленного законодателем в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно, Предприниматель должен доказать, что имеются остатки товарно-материальных ценностей, являющиеся пригодными к дальнейшему использованию и определить их стоимость. Таких доказательств в дело не представлено. Вопрос о принадлежности после выплаты ущерба годных остатков железобетонных изделий не может быть решен в рамках настоящего спора, поскольку не является предметом заявленных требований.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о нарушении его процессуальных прав вследствие необеспечения судами первой и апелляционной инстанций принципов состязательности и равноправия сторон являются необоснованными.

Судами в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы и получили надлежащую оценку все представленные в дело доказательства, что нашло отражение в судебных актах.

Нарушений норм процессуального права при сборе, исследовании и оценке доказательств судами не допущено.

Суд кассационной инстанции счел выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, основаны на несогласии ответчика с результатами оценки судом имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, предполагают их переоценку, что в силу норм статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А31-9484/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лепихина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих