Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июня 2013 г. N Ф01-9262/13 по делу N А11-4499/2012

Нижний Новгород

14 июня 2013 г.

Дело N А11-4499/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

закрытого акционерного общества "Владимирская лизинговая компания"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2012,

принятое судьей Поповой З.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013,

принятое судьями Большаковой О.А., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

по делу N А11-4499/2012

по иску закрытого акционерного общества "Владимирская лизинговая компания"

(ИНН: 3302012093, ОГРН: 1033302003041)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвалиды Войны Афганистана"

(ИНН: 3318003721, ОГРН: 1023300711840)

о признании права собственности отсутствующим,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

по Владимирской области и

открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (Владимирский региональный филиал),

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "Владимирская лизинговая компания" (далее - ЗАО "Владимирская лизинговая компания", Лизинговая компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Инвалиды Войны Афганистана" (далее - ООО "Инвалиды Войны Афганистана", Общество) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Владимирская область, Кольчугинский район, муниципальное образование Бавленское сельское поселение, примерно в 800 метрах по направлению на юг от деревни Ежово, и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление) погасить регистрационную запись N 33-33-09/002/2010-315.

Исковые требования основаны на статьях 12, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 11, 13, 17, 20 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы тем, что Общество, зарегистрировав право собственности на автозаправочную станцию, как на объект недвижимого имущества, лишило Лизинговую компанию возможности изъять имущество, являвшееся предметом договора лизинга движимого имущества от 19.02.2010 N Л-08/10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление) и открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (Владимирский региональный филиал, далее - Банк).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2013, отказал в удовлетворении исковых требований. Суд указал, что истец избрал неверный способ защиты, поскольку проблема по исполнению решения Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-1144/2012 не может быть разрешена посредством спора о признании права собственности отсутствующим; истец не представил доказательств того, что функционирование автозаправочной станции невозможно в случае демонтажа оборудования, являющегося предметом договора лизинга.

Не согласившись с данными судебными актами, Лизинговая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неполным выяснением обстоятельств и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности возможности функционирования автозаправочной станции, поскольку представленные правоустанавливающие документы на спорную станцию и состав оборудования, поставленного по договору лизинга, позволяют сделать вывод о том, что в случае демонтажа оборудования эксплуатация заправки будет невозможна. Кроме того, заявитель настаивает на том, что истец избрал надлежащий способ защиты, так как наличие зарегистрированного права собственности Общества делает невозможным исполнение судебного акта об обязании Общества возвратить имущество, являющееся предметом лизинга.

Управление в отзыве на жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя и ходатайством от 28.05.2013 просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Общество не представило отзыв на кассационную жалобу.

Истец, ответчик и Банк, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Лизинговая компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили договор лизинга движимого имущества от 19.02.2010 N Л-08/10, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести для передачи лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора выбранный лизингополучателем предмет лизинга, указанный в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора. В предмет лизинга входят: четыре емкости 50 кубических метров, четыре емкости 25 кубических метров, четыре емкости 30 кубических метров; ТРК "НАРА 7121"; два ТРК "НАРА 7321"; измерительная система Струна; сборный комплект оборудования стационарной АЗС марки "Гранд S20".

Предмет лизинга используется по адресу: Владимирская область, Кольчугинский район, муниципальное образование Бавленское сельское поселение, примерно в 800 метрах по направлению на юг от деревни Ежово (пункт 1.3 договора с учетом дополнительного соглашения от 04.06.2010).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 20.07.2012 по делу N А11-1144/2012 расторг договор лизинга движимого имущества от 19.02.2010 N л-08/10 и обязал Общество возвратить следующее оборудование: три емкости 50 кубических метров, три емкости 25 кубических метров, три емкости 30 кубических метров, сборный комплект оборудования стационарной АЗС марки "Гранд S20", расположенные по адресу: Владимирская область, Кольчугинский район, 14 километров по автодороге город Юрьев-Польский - город Кольчугино, рядом с поселком Бавлены, примерно в 800 метрах в южном направлении от деревни Ежово; емкость 50 кубических метров, емкость 25 кубических метров, емкость 30 кубических метров, измерительная система Струна, ТРК "НАРА 7121"; два ТРК "НАРА 7321", расположенные по адресу: Владимирская область, Кольчугинский район, 50 метров по направлению на юго-запад от деревни Ефремово.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 18.12.2008 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.02.2010 N RU 33508000-4 Общество зарегистрировало право собственности на объект АЗС - автозаправочную станцию, назначение: нежилое, одноэтажное, общая площадь 17,8 квадратного метра, инвентарный N 16179:15, литера А, адрес объекта: Владимирская область, район Кольчугинский, муниципальное образование Бавленское сельское поселение, примерно в 800 метрах по направлению на юг от деревни Ежово, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.03.2010 серия 33 АК N 889881.

Посчитав, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Общества на указанную автозаправочную станцию нарушает права Лизинговой компании, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанный способ защиты нарушенного права является специальным по отношению к таким способам защиты права собственности, как виндикационный иск и иск о признании права, а потому может быть заявлен только в случае невозможности защиты права истца, нарушенного неправомерной записью в Едином государственном реестре прав, посредством использования таких способов защиты, как признание права или истребование имущества из чужого незаконного владения.

Суды установили, что, обратившись за судебной защитой с настоящим иском, Лизинговая компания намеревалась возвратить переданное ответчику движимое имущество. Вместе с тем, решением от 20.07.2012 по делу N А11-1144/2012 Арбитражный суд Владимирской области обязал Общество возвратить спорное имущество. Проблема по исполнению названного судебного акта не является основанием для заявления иска о признании права собственности Общества на автозаправочную станцию отсутствующим, а подлежит разрешению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суды законно и обоснованно отказали в удовлетворении искового требования.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и примененных норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов судов обеих инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей. Платежным поручением от 04.04.2013 N 523 Лизинговая компания перечислила 4000 рублей, поэтому излишне уплаченная сумма в размере 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-

Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А11-4499/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Владимирская лизинговая компания" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Владимирская лизинговая компания" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.04.2013 N 523.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов