Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июня 2013 г. N Ф01-8959/13 по делу N А82-8512/2012

Нижний Новгород

14 июня 2013 г.

Дело N А82-8512/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 14.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Ратехиной Виктории Александровны

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

по делу N А82-8512/2012 Арбитражного суда Ярославской области

по иску индивидуального предпринимателя Ратехиной Виктории Алексеевны

(ИНН: 760204596879, ОГРН: 308760228300041)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России"

в лице филиала - Северного банка Сбербанка России город Ярославль

(ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

о взыскании неосновательного обогащения и

процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Ратехина Виктория Алексеевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала - Северного банка Сбербанка России город Ярославль (далее - Банк) о взыскании 7868 рублей неосновательного обогащения, 1392 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 30.04.2010 по 15.07.2012, а также процентов, начисленных с 16.07.2012 по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции решением от 11.10.2012 взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 7868 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 рублей 94 копеек; отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.01.2013 изменил решение Арбитражного суд Ярославской области от 11.10.2013 и взыскал с ответчика в пользу истца 3800 рублей неосновательного обогащения, 634 рубля 17 копеек процентов с 30.04.2010 по 15.07.2012, всего 4434 рубля 17 копеек, проценты по день фактической уплаты долга на сумму 3800 рублей начиная с 16.07.2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации восемь процентов годовых; отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 22.01.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что с апреля 2010 года по декабрь 2010 года на расчетном счете истца движение денежных средств отсутствовало, поэтому Банк необоснованно списал со счета клиента комиссию за ведение банковского счета. Надлежащим образом Банк не известил клиента об изменении размера тарифа за ведение счета. Договором банковского счета не предусмотрено представление такой услуги, как ведение банковского счета при отсутствии оборотов по нему. Суд не учел то обстоятельство, что обслуживание расчетного счета при отсутствии операций по нему не создает для клиента какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, то есть не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой Банк вправе требовать с клиента оплату. При таких обстоятельствах денежная сумма в размере 7868 рублей, неправомерно списанная банком в качестве платы за ведение счета, является неосновательным обогащением Банка.

Банк в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А82-8512/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Банк и Предприниматель (клиент) заключили договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) от 04.12.2008 N 30548, предметом которого является открытие Банком счета клиенту в валюте Российской Федерации N 40802810977030030548 и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами, а также другими условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1.12 Банк обязуется информировать клиента в том числе о введении новых, отмене и/или изменении действующих тарифов Банка путем передачи письменного извещения представителю клиента под роспись при посещении им Банка; в случае непосещения представителями клиента Банка извещение направляется почтой по адресу, указанному в карточке с образцами подписей. Банк информирует об указанных изменениях не позднее чем за пять дней до введения их в действие (либо, в случае необходимости, указанная информация размещается на стендах в операционных залах).

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора Банк имеет право в одностороннем порядке вводить новые тарифы, вносить изменения и/или отменять действующие тарифы Банка.

В силу пункта 3.2.3 договора Банк имеет право списывать со счета в безакцептном (бесспорном) порядке с применением мемориальных ордеров плату в соответствии с тарифами Банка по всем услугам для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей один раз в месяц до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, либо, в зависимости от услуги, по мере предоставления Банком услуг по договору плату за услуги, предоставляемые Банком по договору банковского счета.

Услуга "ведение счета", согласно приложению N 2 к договору, оплачивается в размере 550 рублей в месяц. Плата не взимается: за неполный месяц обслуживания; при приостановлении операций по счету клиента на дату списания комиссии в соответствии с законом; в случае отсутствия движения денежных средств по счету (в расчет не включается комиссия и проценты, уплачиваемые Банку, а также проценты, причисленные к остатку средств на счете) в течение месяца.

В деле имеется уведомление, согласно которому с 01.03.2010 стоимость обслуживания счета индивидуальных предпринимателей составила 950 рублей в месяц; плата не взимается при отсутствии операций по счету до трех месяцев (в расчет не включаются комиссии и проценты, уплачиваемые Банку, а также проценты, причисленные к остатку средств на счете, возврат сумм, излишне списанных/начисленных комиссий и процентов, списание со счета средств, зачисленных по ошибке Банка); за неполный месяц обслуживания; при приостановлении/аресте денежных средств по счету клиента в соответствии с законом на дату списания комиссии.

С введением указанного тарифа Предприниматель ознакомлен 12.04.2010, о чем свидетельствует его подпись на извещении.

Согласно справке Банка от 09.04.2012 N 30/20-407 движение денежных средств на счете истца отсутствовало с мая 2009 года по апрель 2012 года. С апреля по ноябрь 2010 года Банком со счета Предпринимателя списаны денежные средства в размере 950 рублей за каждый месяц, за декабрь 2010 года - 268 рублей, что подтверждается мемориальными ордерами от 30.04.2010 N 482, от 31.05.2010 N 488, от 30.06.2010 N 485, от 30.07.2010 N 475, от 31.08.2010 N 475, от 30.09.2010 N 484, от 29.10.2010 N 480, от 30.11.2010 N 5515 и от 31.12.2010 N 5468.

Предприниматель обращался к Банку с просьбой возвратить денежные средства в размере 7868 рублей, списанные, по его мнению, в нарушение закона с его банковского счета, а также о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1259 рублей.

Банк письмом от 06.06.2012 N 000107-2012-122330 известил Предпринимателя об отсутствии оснований для возврата списанной комиссии за ведение счета.

Посчитав, что на стороне Банка возникло неосновательное обогащение в размере 7868 рублей, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Банка суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (пункт 2 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В представленном в материалы дела договоре от 04.12.2008 N 30548 стороны предусмотрели право Банка на одностороннее изменение действующих тарифов, введение новых тарифов, а также на безакцептное списание со счета клиента платы в соответствии с тарифами за предоставленные по договору услуги.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил нарушение Банком порядка информирования клиента об изменениях тарифов Банка, установленного пунктом 3.1.12 договора и предусматривающего информирование клиента об изменениях не позднее, чем за пять дней до введения их в действие.

Банк в одностороннем порядке изменил размер оплаты услуг за ведение счета с 01.03.2010, вместе с тем уведомил Предпринимателя об указанных изменениях 12.04.2010, что подтверждается подписью последнего.

Суд апелляционной инстанции установил, что Банк осуществлял взимание денежных средств за ведение счета в соответствии с новым тарифом с апреля 2010 года, при отсутствии своевременного извещения клиента об изменении тарифов. Следовательно, исходя из условий договора и установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в отношении банковских операций, совершенных до получения истцом уведомления об изменения тарифов, подлежали применению ранее действующие тарифы, указанные в приложении N 2 к договору.

В соответствии с письмом Банка от 09.04.2012 N 30/20-407 операции с денежными средствами по счету Предпринимателя не производились с апреля по декабрь 2010 года, поэтому списанная со счета истца плата за ведение счета с апреля по июль 2010 года в размере 3800 рублей при отсутствии операций по счету до трех месяцев является неосновательным обогащением Банка.

С учетом требований статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правомерно начислил проценты на неосновательно удерживаемые Банком денежные средства с 30.04.2010 по 15.07.2012 в сумме 634 рублей 17 копеек, а также по день фактической оплаты долга с 16.07.2012.

Истцом не оспорен факт надлежащего оказания Банком услуг по открытию и ведению банковского счета, который также подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе выписками по счету клиента.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате комиссии за ведение банковского счета с августа 2010 года по декабрь 2010 года.

Кроме того, условие указанного договора банковского счета (пункт 3.2.3) об оплате услуг Банка в соответствии с установленными Банком ставками на условиях и в сроки, предусмотренные тарифами Банка, в том числе и по ежемесячной оплате услуг по ведению банковского счета, не противоречит названным нормам права и банковским правилам.

Ответчик, подписав договор банковского счета без возражений, выразил согласие на принятие всех изложенных в нем условий. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий при подписании спорного договора и извещения об изменении тарифов по договору.

Отсутствие операций по счету не влечет автоматического прекращения договора банковского счета, который продолжает действовать, следовательно, продолжают существовать права и обязанности сторон договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в спорный период операций по счету не проводилось, денежные средства на счет не поступали, а потому Банк не вправе взимать комиссию за ведение счета, отклоняется судом округа по следующим основаниям. Банк взимал комиссию не за выполнение поручений клиента, а за ведение расчетного счета. Ведение счета является отдельной банковской операцией, за выполнение которой договором предусмотрено отдельное взимание платы в соответствии с установленными тарифами. Из договора и тарифов Банка не следует, что обслуживание Банком счета осуществляется бесплатно.

С учетом изложенного, а также принципа свободы договора суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности списания Банком денежных средств за ведение счета с августа 2010 года по декабрь 2010 года и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы, списанной за ведение банковского счета за этот период, как неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании приведенных норм права, кроме того, они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А82-8512/2012 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ратехиной Виктории Александровны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина