Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июня 2013 г. N Ф01-9201/13 по делу N А11-4242/2012

Нижний Новгород

18 июня 2013 г.

Дело N А11-4242/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2012,

принятое судьей Холминой И.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013,

принятое судьями Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., Логиновой О.А.,

по делу N А11-4242/2012

по иску открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания"

(ИНН: 3302021309, ОГРН: 1053303600019)

к открытому акционерному обществу

"Межрегиональная распределительная

сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго"

(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

о взыскании 101 424 рублей 30 копеек

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Владимирэнергосбыт", Гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья", Сетевая организация) о взыскании 101 424 рублей 30 копеек убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу по вине ответчика убытков, составляющих судебные расходы, понесенные истцом по результатам рассмотрения дела N А11-7478/2010.

Руководствуясь статьями 15 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 17.10.2012 отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу, что понесенные истцом по названному делу судебные расходы не находятся в причинно-следственной связи с фактом составления ответчиком акта о безучетном потреблении от 09.12.2009 N 10/15.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.02.2013 оставил решение от 17.10.2012 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО "Владимирэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.10.2012 и постановление от 07.02.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что вывод судов об отсутствии прямой причинно-следственной связи между понесенными истцом судебными расходами и фактом составления ответчиком акта о безучетном потреблении является неправомерным, поскольку основанием к отказу ОАО "Владимирэнергосбыт" в иске по делу N А11-7478/2010 послужило ненадлежащее составления ответчиком акта о безучетном потреблении.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А11-4242/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ОАО "Владимирэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (исполнитель) 01.07.2010 заключили договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 0110, по условиям которого ответчик обязался оказывать истцу услуги по передаче электроэнергии от точек приема в сеть исполнителя до точек поставки потребителям посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.10 приложения N 4 к договору в случае, если вступившим в законную силу решением суда заказчику будет отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с потребителя стоимости рассчитанного в акте о безучетном потреблении объема безучетного потребления в связи с тем, что акт составлен неправильно, то объем безучетного потребления, во взыскании которого заказчику судом отказано, стороны должны исключить из объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных исполнителем заказчику в месяце, в котором вступило в силу соответствующее решение суда. При этом сторонами предусмотрено, что убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику (пункт 7.7 договора).

Суды установили, что 09.12.2009 представителями ответчика в ходе проведенной проверки на объекте, расположенном в доме 25 по улице Комсомольской в селе Сима Юрьев-Польского района Владимирской области (электроустановка РУ-0, 4кв, КТП-505 ПУ, электросчетчик: тип ЦЭ6812, заводской N 47062960), выявлено встречное подключение трансформатора тока фазы "А", что, согласно произведенным замерам и расчетам, привело к недоучету электроэнергии и безучетному её потреблению. По данному факту составлен акт N 10/15 о безучетном пользовании электроэнергией.

Акт послужил основанием для обращения ОАО "Владимирэнергосбыт" в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "С-Технология" (потребителя) задолженности в сумме 421 214 рублей 82 копеек, составляющей стоимость безучетного потребления электрической энергии.

Вступившим в законную силу решением от 15.08.2011 по делу N А11-7478/2010 Арбитражный суд Владимирской области отказал ОАО "Владимирэнергосбыт" в удовлетворении заявленного требования, отнес на ОАО "Владимирэнергосбыт" расходы по государственной пошлине в сумме 11 424 рублей 30 копеек и взыскал с ОАО "Владимирэнергосбыт" в пользу ЗАО "С-Технология" расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Кроме того, определением от 14.11.2011 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ОАО "Владимирэнергосбыт" в пользу ЗАО "С-Технология" 40 000 рублей судебных издержек, связанных с расходами на оплату экспертизы. При этом суд указал на то, что учет электроэнергии на объекте, расположенном по улице Комсомольской, дом 25 в селе Сима, Юрьев-Польского района Владимирской области, согласно перечню от 01.06.2008 мест установки электросчетчиков и применяемых тарифов, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию, осуществляется на основании показаний прибора учета - электросчетчика: тип ЦЭ6812, заводской N 47062960, введенного в эксплуатацию и опломбированного 08.12.2004 (акт ввода в эксплуатацию от 08.12.2004). Согласно данному акту цепи учета подключены правильно.

При проверке 09.12.2009 нарушения пломб не было зафиксировано (акт N 10/15). Сведений об иных проверках в период с 08.12.2004 по 09.12.2009 суду не представлено.

Посчитав, что понесенные судебные расходы по делу N А11-7478/2010 являются убытками, которые причинены по вине Сетевой организации в результате ненадлежащего составления акта о безучетном потреблении, Гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Убытки являются мерой ответственности по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками; наличие вины ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из вступившего в законную силу решения от 15.08.2011 по делу N А11-7478/2010 следует, что ответчиком по данному делу не совершались какие-либо действия, приведшие к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, а также с учетом конструкции счетчика оснований для выводов об искажении таких данных нет.

В нарушение требований пункта 155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, расчет объема неучтенной электроэнергии, представленный в акте от 09.12.2009 N 10/15, произведен истцом в соответствии с методикой определения величины безучетного потребления электрической энергии, согласованной между ОАО "Владимирэнергосбыт" и ОАО "Владимирэнерго" в рамках договора между названными организациями на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 0107-54 (приложение N 3 к приложению N 7 договора), который кроме прочего не регулирует рассматриваемые правоотношения истца и ответчика.

Решение от 15.08.2011 по делу N А11-7478/2010 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в части установленных этим решением фактических обстоятельств (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды правильно указали на то, что Гарантирующий поставщик не представил документального подтверждения принятия со своей стороны необходимых, доступных и возможных мер по предотвращению или уменьшению убытков. Обратившись в суд с иском о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии, истец должен был оценить судебную перспективу спора, но не провел надлежащий досудебный анализ, не использовал достаточный потенциал и компетентность имеющихся у него служб или независимых специалистов и не дал техническую и правовую оценку доказательствам, в том числе акту от 09.12.2009 N 10/15, представленным им в ходе рассмотрения дела N А11-7478/2010, что привело к отрицательному результату и неблагоприятным последствиям.

Таким образом, суды сделали правомерный вывод о том, что понесенные истцом судебные расходы по делу N А11-7478/2010 не находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом составления ответчиком акта о безучетном потреблении от 09.12.2009 N 10/15.

Оставив в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в пункте 4.10 приложения N 4 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2010 N 0110 сторонами предусмотрено специальное правовое последствие неправильного составления сетевой организацией акта о безучетном потреблении электроэнергии - исключение объема безучетного потребления, во взыскании которого заказчику отказано судом, из объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных исполнителем заказчику в месяце, в котором вступило в силу соответствующее решение суда.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А11-4242/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева Т.В. Синякина