Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июня 2013 г. N Ф01-8949/13 по делу N А43-19985/2012

Нижний Новгород

14 июня 2013 г.

Дело N А43-19985/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 14.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

при участии представителя

от истца - закрытого акционерного общества "СМУ-7":

Трапезникова С.И. по доверенности от 01.10.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2012,

принятое судьей Курашкиной С.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

по делу N А43-19985/2012

по иску закрытого акционерного общества "СМУ-7"

(ОГРН: 1025203561734, ИНН: 5261024510)

к обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90"

(ОГРН: 1025203733653, ИНН: 5262013239)

о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Курносова Вера Федоровна,

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "СМУ-7" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" (далее - Консорциум) о взыскании 355 607 рублей 29 копеек, составляющих 83 835 рублей 61 копейку процентов за пользование займом по договору займа от 08.04.2011, начисленных с 10.04.2012 по дату фактического возврата долга; 121 111 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 08.04.2011, начисленных с 02.04.2012 по дату фактического возврата займа; 64 438 рублей 35 копеек процентов за пользование займом по договору займа от 12.04.2011, начисленных с 14.04.2012 по дату фактического возврата займа; 86 222 рубля 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 12.04.2011, начисленных с 14.04.2012 по дату фактического возврата займа.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил взыскать с ответчика 300 333 рубля 32 копейки процентов за пользование заемными денежными средствами, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 5 000 000 рублей с 02.11.2012 по дату фактического возврата займа по ставке шесть процентов годовых, а также проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 4 000 000 рублей с 02.11.2012 по дату фактического возврата займа по ставке шесть процентов годовых.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил отказ от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа и поручительства от 08.04.2011 в сумме 209 687 рублей 49 копеек с 02.04.2012 по 04.10.2012 и с 05.10.2012 по дату фактического возврата займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа и поручительства от 12.04.2011 в сумме 156 749 рублей 99 копеек с 14.04.2012 по 04.10.2012 и с 05.10.2012 по дату фактического возврата займа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Курносова Вера Федоровна.

Суд первой инстанции решением от 08.11.2012 взыскал с ответчика в пользу истца 300 333 рубля 32 копейки процентов за пользование заемными денежными средствами, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 5 000 000 рублей с 02.11.2012 по дату фактического возврата займа по ставке шесть процентов годовых и проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 4 000 000 рублей с 02.11.2012 по дату фактического возврата займа; прекратил производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа и поручительства от 08.04.2011 в сумме 209 687 рублей 49 копеек с 02.04.2012 по 04.10.2012 и с 05.10.2012 по дату фактического возврата займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа и поручительства от 12.04.2011 в сумме 156 749 рублей 99 копеек с 14.04.2012 по 04.10.2012 и с 05.10.2012 по дату фактического возврата займа.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 решение от 08.11.2012 оставлено без изменения.

Консорциум обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.11.2012 и постановление от 06.03.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, обжалованные судебные акты подлежат отмене в связи с ненеприменением судами закона, подлежащего применению, а именно пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на недействительность договоров займа от 08.04.2011 и 12.04.2011 в силу их притворности. Договоры займа заключены с целью оформления взаиморасчетов сторон по договору строительного подряда от 09.04.2010, что следует из писем истца в адрес ответчика. При недействительности договоров займа от 08.04.2011 и 12.04.2011 недействительными являются и договоры поручительства от 08.04.2011 N 3 и от 12.04.2011 N 4, заключенные между Обществом и Консорциумом (пункт 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель возражает относительно вывода судов обеих инстанций о том, что взыскание процентов за пользование займом по дату фактического возврата суммы займа является правомерным и не противоречит положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договоров займа.

Общество в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. Представитель Общества с судебном заседании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А43-19985/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Общество (займодавец) и Курносова В.Ф. (заемщик) заключили договоры процентного денежного займа от 08.04.2011 и 12.04.2011, согласно которым займодавец обязался в течение двух календарных дней с момента подписания договоров предоставить заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 рублей и 4 000 000 рублей соответственно, на срок не позднее 01.04.2012, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере шести процентов годовых, при этом сумма процентов рассчитывается за тот период, в течение которого заемщик пользовался займом на момент возврата долга.

Выдача займа подтверждается платежными поручениями от 08.04.2011 N 691 на сумму 5 000 000 рублей и от 12.04.2011 N 697 на сумму 4 000 000 рублей.

Оплата процентов за пользование заемными средствами осуществляется в момент возврата всей суммы займа (пункты 2.4 договоров).

Консорциум по договорам от 08.04.2011 N 3 и от 12.04.2011 N 4 поручился перед Обществом за исполнение заемщиком заемных обязательств, включая возврат долга и уплату процентов за пользование займом. Договорами предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика.

В пункте 1.2 договоров поручительства предусмотрен срок исполнения обязательства, который наступает 01.04.2012. Сумма основного обязательства составляет 5 000 000 рублей и 4 000 000 рублей соответственно (пункты 1.3 договоров поручительства).

Основанием для наступления ответственности поручителя является в том числе невозвращение суммы займа или его части в обусловленный договором займа срок (пункты 2.2 договоров поручительства).

В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или заемщика (пункты 2.3 договоров поручительства).

В следствие неисполнения Курносовой В.Ф. обязательств по возврату сумм займа истец обратился с настоящим требованием в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оценив представленные сторонами доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь условиями договоров займа и поручительства, суды двух инстанций в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договорам займа, пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о недействительности договоров займа в связи с их притворностью является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой считается такая сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу названной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой или притворной сделкой.

Факт передачи суммы займа заемщику подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Таким образом, у судов отсутствовали основания для применения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на письма от 02.11.2011 N 700 и от 03.02.2012 N 61 в качестве подтверждения довода о недействительности сделок несостоятельна, поскольку из этих писем не усматривается, что воля Общества при выдаче заемщику денежных средств направлена на заключение иного договора, чем договор займа. Кроме того, мотивы заключения договора не имеют значения для его правовой квалификации.

Довод заявителя о необоснованном взыскании процентов за пользование займом по дату фактического исполнения обязательства по возврату займа подлежит отклонению, поскольку противоречит пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В пункте 2.4 договоров займа предусмотрено, что оплата процентов за пользование заемными денежными средствами осуществляется в момент оплаты всей суммы займа (или последней его части, в случае возврата займа по частям).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права, кроме того, они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А43-19985/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина