Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июня 2013 г. N Ф01-8400/13 по делу N А31-9205/2012

Нижний Новгород

20 июня 2013 г.

Дело N А31-9205/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя от заинтересованного лица:

Зверева Д.В. (доверенность от 09.01.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Иволга"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2012,

принятое судьей Сизовым А.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013,

принятое судьями Хоровой Т.В., Кононовым П.И., Немчаниновой М.В.,

по делу N А31-9205/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иволга"

(ИНН: 4414007505, ОГРН: 1024402233338)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области от 29.06.2012 N 10-24/20-1

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Иволга" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.06.2012 N 10-24/20-1

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2012 в удовлетворении требования Общества отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению Общества, суды неправильно применили статью 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Общество считает, что возможность применения либо неприменения налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности связана с фактом владения другим юридическим лицом более 25 процентов в уставном капитале, а не с моментом, когда такие изменения становятся обязательными для третьих лиц. Приобретатель доли (части) доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления последнего об указанной уступке. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Общества, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 и установила неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога вследствие неправомерного применения в спорный период налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Результаты проверки отражены в акте от 05.06.2012 N 10-37/22-1ДСП.

Рассмотрев материалы проверки с учетом возражений налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решение от 29.06.2012 N 10-24/20-1 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и о доначислении 315 968 рублей налога на прибыль, 1 239 827 рублей налога на добавленную стоимость, 56 950 рублей единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области 29.08.2012 N 12-12/09892 оспариваемый акт Инспекции оставлен без изменения.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 346.26, 346.28 Кодекса, статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), статьей 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о том, что в спорный налоговый период у Общества отсутствовало право на применение специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в силу ограничений, установленных в подпункте 2 пункта 2.2 статьи 346.26 Кодекса.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2013 решение суда оставлено без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2.2 статьи 346.26 Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 155-ФЗ, действующего с 01.01.2009) на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности не переводятся организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.

Если по итогам налогового периода налогоплательщиком допущено несоответствие требованиям, установленным подпунктом 2 пункта 2.2 настоящей статьи, он считается утратившим право на применение системы налогообложения, установленной настоящей главой, и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, в котором допущено несоответствие указанным требованиям. При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей (пункт 2.3 статьи 346.26 Кодекса).

Суды установили и из материалов дела видно, что с момента постановки на учет в налоговом органе учредителем Общества с 28-процентной долей участия являлось открытое акционерное общество "Чернопенское", доля которого в размере 9 процентов уставного капитала была продана другим участникам Общества по 3 процента каждому (Барановой О.Л., Нефедовой И.Л., Моисеевой З.Д.) 01.06.2005 на основании договоров купли-продажи доли в уставном капитале Общества. Государственная регистрация указанных изменений произведена налоговым органом только 30.12.2010.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что с 01.01.2009 по 30.12.2010 доля участия в Обществе других организаций составляла более 25 процентов; Общество в силу прямого указания закона не имело права на применение налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды обоснованно признали правомерным доначисление Инспекцией Обществу налогов, пеней и штрафных санкций по общей системе налогообложения.

Довод Общества о том, что право на применение специального налогового режима возникло у него после фактической передачи открытым акционерным обществом "Чернопенское" части доли физическим лицам по договорам купли-продажи, суд округа отклонил в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона о государственной регистрации юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений (в том числе, об учредителях (участниках) юридического лица, размере указанного в учредительных документах коммерческой организации уставного капитала) обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Таким образом, сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам (подпункт "д" пункта 1 статьи 5 указанного закона), подлежат обязательной регистрации в налоговом органе.

При этом изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации (пункт 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А31-9205/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иволга" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Иволга".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Т.В. Базилева О.А. Шемякина