Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июня 2013 г. N Ф01-9281/13 по делу N А82-6199/2012

Нижний Новгород

21 июня 2013 г.

Дело N А82-6199/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

в судебном заседании 14.06.2013

от истца: Смыкова А.С. (по доверенности от 27.09.2012) и

Морозова А.И. (по доверенности от 27.09.2012),

от ответчика: Педченко А.С. (протокол общего собрания учредителей от 20.07.2011) и

Педченко И.А. (по доверенности от 20.08.2012),

судебное заседание 21.06.2013 проведено

без участия представителей сторон,

рассмотрел кассационную жалобу истца -

закрытого акционерного общества "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

по делу N А82-6199/2012

по иску закрытого акционерного общества "Первое Ярославское предприятие

"Трест N 7"

(ИНН: 7605018140, ОГРН: 1027600789259)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тринадцать плюс"

(ИНН: 7605002013, ОГРН: 1027600788380)

о взыскании задолженности по договору

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" (далее -

ЗАО "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Тринадцать плюс" (далее - ООО "Тринадцать плюс") о взыскании 5 610 000 рублей задолженности по договору оказания услуг от 30.03.2009 N 5-У-09.

Исковые требования основаны на нормах параграфов 1 и 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства по оплате оказанных услуг.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 15.10.2012 удовлетворил заявленное требование в полном объеме. Сославшись на статьи 309, 310, 432, 606, 607, 614 и 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оценил спорный договор как договор аренды транспортного средства с экипажем и счел доказанными факты оказания истцом предусмотренных договором услуг и ненадлежащим исполнение ответчиком обязательства по их оплате.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.02.2013 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на то, что спорный договор представляет собой договор возмездного оказания услуг, и пришел к выводу о недоказанности истцом исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что стороны заключили договор возмездного оказания услуг, а не договор аренды транспортного средства с экипажем. Суд второй инстанции не дал надлежащую оценку условиям спорного договора, в частности пунктам 1.1, 2.1, 2.2.3 и разделу третьему договора.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что путевые листы не свидетельствуют о количестве времени работы крана, а определяют исключительно время нахождения на стройплощадке конкретного крановщика, а также условия допуска его к работе является ошибочным, поскольку противоречит постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", приказу Министерства транспорта от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов и письму Министерства финансов от 25.08.2009 N 03-03-06/2/161.

В судебном заседании 14.06.2013 заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик отклонил доводы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 21.06.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны 21.06.2013 не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 30.03.2009 ЗАО "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" (исполнитель) и ООО "Тринадцать плюс" (заказчик) заключили договор оказания услуг N5-У-09, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику для выполнения монтажных работ на объекте: "ОАО "Славнефть-ЯНОС". Установка производства водорода. Печь Н-1" кран "Либхер-1320", а заказчик обязался оплатить работы по перевозке, монтажу, демонтажу и эксплуатации крана.

Согласно пункту 1.2 договора ориентировочный срок предоставления крана: с 11 мая 2009 года по 11 июня 2009 года, режим работы - с 8.00 до 17.00. Конкретный срок предоставления крана уточняется в заявке.

Заказчик принял на себя обязательство обеспечить целостность и сохранность крана с момента завоза на объект и до момента вывоза с объекта, а также не позднее чем за три дня до окончания работ письменно уведомить Исполнителя о том, что работы будут закончены в срок, либо подать заявку о продлении срока работы крана (пункты 2.2.4 и 2.2.5 договора).

Проведение работ краном в сверхурочное время и в выходные (праздничные) дни предварительно согласуется с исполнителем, при этом стоимость одного машино-часа работы согласовывается дополнительно (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость предоставленных услуг определяется из расчета стоимости машино-часа работы крана, установленной в настоящем договоре, и фактически отработанных машино-часов.

Наименование работ	Единицы измерения	Стоимость единиц измерения, рубли с налогом на добавленную стоимость
Стоимость работ по эксплуатации крана	машино-час	22 000
Перебазировка крана в оба конца, монтаж, демонтаж		190 000

Общая плата за период работ определяется по табелю, подписанному обеими сторонами.

Расчеты по договору производятся заказчиком через 60 дней после подписания акта выполненных работ КС-2 формы КС-3 и счета-фактуры путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет (пункт 3.2 договора).

Истец предоставил кран на объект ответчика, стороны подписали акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за май 2009 года N 16 на сумму 366 000 рублей и за август 2009 года N 20 на сумму 2 237 288 рублей 14 копеек.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате, образовавшейся в связи с частичной неоплатой по актам N 16 и 20, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 20.01.2012 по делу N А82-10293/2011 утвердил мировое соглашение, заключенное между ЗАО "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" и ООО "Тринадцать плюс", прекратив производство по делу.

Впоследствии ЗАО "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" установило, что количество часов, указанных в актах N16 и 20, на 255 меньше, чем зафиксировано в путевых листах (акты подписаны сторонами на 128 часов, согласно путевым листам с 25.05.2009 по 11.08.2009 кран отработал 383 часа).

ЗАО "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" направило в адрес ООО "Тринадцать плюс" акт N 25 о выполнении работ на общую сумму 5 610 000 рублей (255 часов х 22 000 рублей).

Отказ ООО "Тринадцать плюс" от подписания акта N 25 и оплаты задолженности явились основанием для обращения ЗАО "Первое Ярославское предприятие "Трест N7" в арбитражный суд с настоящим иском.

При оценке правомерности заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что сложившиеся между сторонами отношения в рамках договора от 30.03.2009 регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды транспортного средства с экипажем (§ 3 глава 34 Кодекса).

Апелляционная коллегия не согласилась с данным выводом, указала, что спорные отношения возникли из договора оказания услуг, поскольку автокран не является транспортным средством.

Суд Волго-Вятского округа счел данный вывод апелляционной инстанции ошибочным с учетом следующего.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется комбинированное обязательство, предусматривающее обязанность арендодателя передать арендатору имущество в виде транспортного средства и оказывать ему услуги по его управлению и технической эксплуатации.

Из содержания спорного договора усматривается, что сторонами согласованы все существенные условия исполнения обязательства, связанного с временным использованием транспортного средства для выполнения в интересах истца работ автомобильным краном. В договоре определены наименование и цена работы автокрана (пункт 3.1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской федерации" определен порядок регистрации транспортного средства. Определение категорий транспортных средств осуществляется на основании сведений регистрирующего органа. Государственную регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, осуществляют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзор).

Как видно из материалов дела, автомобильный кран, принадлежащий истцу, был зарегистрирован в органе технадзора.

То обстоятельство, что автомобильный кран не осуществляет перевозку людей, не может служить основанием для вывода, что автомобильный кран не является объектом договора аренды транспортного средства с экипажем.

Ошибочный вывод суда в части квалификации договора не повлек принятие незаконного и необоснованного постановления.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по технической эксплуатации.

Из условий спорного договора усматривается, что стоимость услуг согласована сторонами в третьем разделе и составляет 22 000 рублей стоимости одного машино-часа работы крана (с учетом фактически отработанных машино-часов) и 190 000 рублей за перебазировку, монтаж и демонтаж крана. Общая плата за период работ определяется по табелю, подписанному обеими сторонами, а расчеты по договору производятся ответчиком через 60 дней после подписания акта выполненных работ КС-2, формы КС-3 и счета-фактуры.

Осуществив толкование условий договора от 30.03.2009 N 5-У-09 применительно к требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны согласовали плату не за время нахождения крана и крановщика на территории стройплощадки в часах, а стоимость фактической его работы, выраженной в машино-часах.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки о

стоимости выполненных работ и затрат за май 2009 года N 16 на сумму 366 000 рублей и за август 2009 года N 20 на сумму 2 237 288 рублей 14 копеек сторонами подписаны без замечаний. Данные суммы услуг ответчиком оплачены, что указывает на взаимное исполнение сторонами обязанностей, предусмотренных договором от 30.03.2009 N 5-У-09. В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства и обоснованно отказал в иске.

Довод заявителя о том, что путевые листы свидетельствуют о количестве времени работы крана и являются основанием для определения общей платы за выполненную по договору работу, суд кассационной инстанции отклонил, поскольку условиями договора не предусматривалось составление путевых листов. По этому основанию не принимаются доводы жалобы, касающиеся соответствия путевых листов постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" и приказу Министерства транспорта от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов и письму Министерства финансов от 25.08.2009 N 03-03-06/2/161, как не имеющие правового значения для настоящего спора.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по делу N А82-6199/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов