Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 октября 2014 г. N Ф01-4161/14 по делу N А28-3047/2012

Нижний Новгород

13 октября 2014 г.

Дело N А28-3047/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей

от истца: Лисициной Е.А. (доверенность от 23.12.2013 N 166),

от ответчика: Савенок А.А. (доверенность от 28.12.2011)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "СУЭК" на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2014, принятое судьей Девликамовой Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И., по делу N А28-3047/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вятка-СУЭК" (ИНН: 4345106982, ОГРН: 1054316619994)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автотех" (ИНН: 4305071204, ОГРН: 1064303004204)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Вятка-СУЭК" (далее - ООО "Вятка-СУЭК") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Автотех" (далее - ООО "Автотех") о взыскании 1 196 500 рублей долга.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2013 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - ООО "Вятка-СУЭК" на правопреемника - открытое акционерное общество "СУЭК" (далее - ОАО "СУЭК").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 решение суда оставлено без изменения.

ОАО "СУЭК" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2011 и претензия от 24.06.2011 подтверждают проведение зачета между ООО "Вятка-СУЭК" и ООО "Автотех".

Подробно доводы ОАО "СУЭК" изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "Автотех" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов ОАО "СУЭК", просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 01.08.2010 ООО "Вятка-СУЭК" (поставщик) и ООО "Автотех" (покупатель) заключили договор поставки N 52, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя в обусловленные настоящим договором сроки энергетические угли, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определяемых в настоящем договоре и приложениях к нему.

Согласно товарной накладной от 21.08.2010 N 361 ООО "Вятка-СУЭК" поставило ООО "Автотех" товар на общую сумму 17 211 800 рублей.

ООО "Автотех" полученный товар оплатило частично (задолженность составила 1 196 500 рублей), в связи с этим ООО "Вятка-СУЭК" обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу об отсутствии у ООО "Автотех" задолженности перед ООО "Вятка-СУЭК", в связи с этим отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 8, 309, 310, 407, 408, 410, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Кодекса).

В пункте 1 статьи 407 Кодекса предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Кодекса).

Согласно статье 410 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что 14.04.2010 ООО "Вятка-СУЭК" (продавец) и ООО "Автотех" (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества N 37, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить оборудование на сумму 1 196 500 рублей; ООО "Автотех" перечислило ООО "Вятка-СУЭК" 1 196 500 рублей; ООО "Вятка-СУЭК" оборудование не передало, денежные средства не возвратило.

По договору от 01.08.2010 N 52 ООО "Вятка-СУЭК" поставило ООО "Автотех" товар на общую сумму 17 211 800 рублей; ООО "Автотех" полученный товар оплатило частично, задолженность составила 1 196 500 рублей.

24.06.2011 ООО "Автотех" уведомило ООО "Вятка-СУЭК" о зачете требований, возникших из обязательств истца перед ответчиком по договору купли-продажи от 14.04.2010 N 37 и обязательств ответчика перед истцом по договору от 01.08.2010 N 52, на сумму 1 196 500 рублей.

Согласно акту сверки расчетов, подписанному полномочными лицами и скрепленному печатями организаций, по состоянию на 31.12.2011 по договору от 01.08.2010 N 52 задолженность ООО "Автотех" перед ООО "Вятка-СУЭК" отсутствует.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что ООО "Вятка-СУЭК" с заявлением о фальсификации договора от 14.04.2010 N 37 не обращалось; доказательств того, что оплата (зачет) долга относится к иным правоотношениям, в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии задолженности ООО "Автотех" перед ООО "Вятка-СУЭК" по договору от 01.08.2010 N 52.

Сделанные судами выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела, им не противоречат и переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "Вятка-СУЭК" о взыскании задолженности с ООО "Автотех" является верным.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А28-3047/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "СУЭК" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "СУЭК".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов