Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июня 2013 г. N Ф01-9259/13 по делу N А38-1853/2012

Нижний Новгород

21 июня 2013 г.

Дело N А38-1853/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от истца: Новоселовой Е.В. (доверенность от 24.12.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Брис"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.11.2012,

принятое судьей Хабибрахмановой А.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

по делу N А38-1853/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Брис"

(ИНН: 1215099231, ОГРН: 1041200446374)

к товариществу собственников жилья "Эшпая-121"

(ИНН: 1215096551, ОГРН: 1041200421426)

о взыскании задолженности

и по встречному иску товарищества собственников жилья "Эшпая-121"

к обществу с ограниченной ответственностью "Брис"

о признании договора подряда недействительным,

третьи лица - муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" и индивидуальный предприниматель Туруев Александр Анатольевич,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Брис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к товариществу собственников жилья "Эшпая-121" (далее - Товарищество) о взыскании 489 042 рублей задолженности по договору подряда от 05.02.2010.

Товарищество заявило встречный иск к Обществу о признании данного договора недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - Администрация) и индивидуальный предприниматель Туруев А.А. (далее - Предприниматель).

Решением суда первой инстанции от 22.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано; договор подряда от 05.02.2010 признан недействительным.

Постановлением апелляционного суда от 13.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Общества, суды не применили подлежащий применению пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не приняли во внимание статьи 711, 720 и 753 ГК РФ, выводы судов не соответствуют материалам дела. Работы выполнены подрядчиком, заказчик не мотивировал отказ от подписания актов выполненных работ. Председатель Товарищества Суслов А.В. на момент заключения договора был наделен соответствующими полномочиями, о чем свидетельствует протокол от 10.01.2008 N 3, о фальсификации которого стороны не заявляли.

Общество указывает, что действовало добросовестно и разумно. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик не нуждался в результате спорных работ и что обращался в адрес подрядчика с просьбой об их приостановлении либо прекращении.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Товарищество создано 10.06.2004 в целях совместного управления и обеспечения эксплуатации вновь построенного 24-квартирного жилого дома N 121 по улице Я. Эшпая города Йошкар-Олы.

Администрация 11.12.2009 выдала Товариществу разрешение на строительство общественного здания с гостевой автостоянкой в цокольном этаже по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Я. Эшпая, восточная часть кадастрового квартала 12:05:0503003, сроком действия до 31.12.2010.

Общество (подрядчик) и Товарищество (заказчик) подписали договор подряда 05.02.2010 на строительство объекта, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с заданием заказчика и проектной документацией работы по нулевому циклу общественного здания с гостевой автостоянкой в цокольном этаже.

В техническом задании на строительство общественного здания согласованы снос старой ТП 72; перенос кирпичного ограждения мусорных контейнеров из материалов снесенной ТП 72; выполнение работ в соответствии с проектом; гидроизолирование подземной части линкором, а также предусмотрено включение в стоимость договора затрат, связанных с производством работ в зимний период.

Заказчик представил подрядчику ордер-разрешение от 05.02.2010 на производство земляных работ, выданный муниципальным унитарным предприятием "Город".

Договор и техническое задание подписаны от имени товарищества председателем правления Сусловым А.В.

Общество 23.09.2011 направило в адрес товарищества акт сдачи-приемки работ формы КС-2, названный локальной сметой (получен ответчиком 26.09.2011).

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Товарищество, ссылаясь на несоответствие договора подряда статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), заявило встречный иск о признании договора подряда ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 44, 46 и 135 ЖК РФ, статьями 168 и 753 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что Товарищество в заключении и исполнении договора подряда не участвовало, результатами работ не пользуется, поэтому признал спорный договор незаключенным и указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика задолженности.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе для осуществления деятельности по содержанию, сохранению такого имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 137 ЖК РФ в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ и части 4 пункта 4 Устава Товарищества к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относиться принятие решение о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительством хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установили суды, предметом спорного договора являются работы по нулевому циклу общественного здания с гостевой автостоянкой в цокольном этаже. Заключение такого договора относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений; председатель правления вправе был подписать спорный договор от имени Товарищества только при наличии решения общего собрания, принятого большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что общее собрание членов товарищества по вопросу строительства общественного здания не проводилось, соответствующее решение не принималось.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

В материалах дела отсутствуют доказательства прямого одобрения Товариществом спорного договора.

С учетом изложенного суды обоснованно признали, что спорный договор заключен председателем правления с нарушением статьи 44 ЖК РФ и является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ с момента его совершения.

Вместе с тем отсутствие заключенного договора не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

Из пункта 1 статьи 8 ГК РФ следует, что помимо прочего гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу приведенной нормы для подтверждения факта обязательства, возникшего из неосновательного обогащения, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Односторонний акт приемки выполненных работ не признан судами надлежащим доказательством выполнения истцом спорных работ для ответчика и принятия их ответчиком, наличия для него потребительской ценности и использования Товариществом результатов работ. Как верно указал апелляционный суд, само по себе получение одностороннего акта Товариществом, на что ссылается заявитель, не свидетельствует о принятии результата работ.

Спорные работы выполнены на земельном участке, не принадлежащем собственникам многоквартирного дома; право аренды на земельный участок, на котором осуществлялось строительство, у Товарищества не возникло, поскольку решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.03.2011 по делу N А38-4204/2010 договор аренды земельного участка признан недействительным в силу его ничтожности; в настоящее время земельный участок передан на праве аренды Предпринимателю. Из пояснений представителя Товарищества следует, что результатом работ пользуется предприниматель Туруев А.А.

Доказательств обратного Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представило.

Таким образом, вывод судов об отсутствии правовых оснований для взыскания с Товарищества стоимости выполненных работ является верным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.11.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А38-1853/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Брис".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова