Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июня 2013 г. N Ф01-9242/13 по делу N А82-9817/2012

Нижний Новгород

24 июня 2013 г.

Дело N А82-9817/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от ответчика: Лисицына А.А. (доверенность от 22.01.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок N 16"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2012,

принятое судьей Савченко Е.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,

по делу N А82-9817/2012

по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация

многоквартирными домами Дзержинского района"

(ИНН: 7602063917, ОГРН: 1077602005216)

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационный участок N 16"

(ИНН: 7602062110, ОГРН: 1077602003434)

о взыскании 47 514 рублей 50 копеек

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок N 16" (далее - ОАО "РЭУ N 16") 47 514 рублей 50 копеек убытков, понесенных истцом в связи с исполнением решения мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского района г. Ярославля от 27.12.2010 по делу N 2.3-917/2010.

Решением суда от 23.11.2012 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 42 150 рублей убытков.

Постановлением апелляционного суда от 15.02.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "РЭУ N 16" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик обращает внимание суда на то, что решением мирового суда не установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору от 01.06.2010; причиной затопления квартиры явился полный износ системы отопления многоквартирного дома; выполнение ремонта системы отопления не входило в обязанности ответчика; управляющая организация, несмотря на предупреждения ответчика, не приняла необходимых и своевременных мер для ремонта системы отопления дома. Кроме того, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управляющая организация отзыв на кассационную жалобу не представила; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направила представителя в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 01.06.2010 управляющая организация (заказчик) и ОАО "РЭУ N 16" (исполнитель) заключили договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, согласно которому (с учетом дополнительного соглашения к нему от 05.06.2010) исполнитель обязался выполнять работы по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества находящихся в управлении заказчика многоквартирных домов (включая дом N 49 по Ленинградскому проспекту города Ярославля), в том числе по мере выявления производить замену и ремонт отдельных участков и элементов системы центрального отопления этих домов (пункт 2.1 дополнительного соглашения от 05.06.2010 к договору).

В соответствии с пунктом 2.2.22 договора исполнитель обязан компенсировать вред, причиненный, в частности, имуществу собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых исполнителем по договору, возникший из-за ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по договору.

Согласно пункту 7.1 договора срок его действия установлен до 31.12.2010.

Вследствие дефекта на лежаке отопления, расположенного в чердачном помещении дома, 16.08.2010 произошло затопление квартиры N 143, расположенной по адресу: г. Ярославль, Ленинградский пр-т, д. 49.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского района г. Ярославля от 27.12.2010 по делу N 2.3-917/2010 с управляющей организации в пользу Гришиной Надежды Викторовны, Гришиной Екатерины Сергеевны, Полицинского Александра Викторовича, Полицинского Алексея Викторовича, Полицинского Виктора Михайловича и Полицинского Владимира Викторовича взыскано 32 150 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 3000 рублей в возмещение морального вреда, 3000 рублей в возмещение морального вреда в пользу несовершеннолетней Гришиной Е.С. в лице ее законного представителя Гришиной Н.В., по 1000 рублей в возмещение морального вреда в пользу сособственников - Полицынского А.В., Полицинского А.В., Полицинского В.М. и Полицинского В.В.

Управляющая организация направила ОАО "РЭУ N 16" претензию от 06.06.2012 N 02-01/562, в которой предложила в добровольном порядке возместить истцу убытки, понесенные им в связи с исполнением решения мирового судьи.

Отказ ОАО "РЭУ-16" от возмещения управляющей организации понесенных ею убытков послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 393, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив факт ненадлежащего исполнения ОАО "РЭУ N 16" обязанности по содержанию спорного жилого дома, суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ОАО "РЭУ N 16" своих обязанностей по договору от 01.06.2010, поэтому удовлетворили заявленный иск.

Вывод судов материалам дела не противоречит.

Довод ответчика о пропуске истцом установленного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации сокращенного годичного срока исковой давности правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку предметом настоящего дела являются убытки, причиненные истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором от 01.06.2010 обязательств, а не качество выполненных ответчиком работ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А82-9817/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок N 16" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационный участок N 16".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова