|
24 июня 2013 г.
|
Дело N А82-9817/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.
при участии представителя
от ответчика: Лисицына А.А. (доверенность от 22.01.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок N 16"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2012,
принятое судьей Савченко Е.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,
по делу N А82-9817/2012
по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация
многоквартирными домами Дзержинского района"
(ИНН: 7602063917, ОГРН: 1077602005216)
к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационный участок N 16"
(ИНН: 7602062110, ОГРН: 1077602003434)
о взыскании 47 514 рублей 50 копеек
и у с т а н о в и л :
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок N 16" (далее - ОАО "РЭУ N 16") 47 514 рублей 50 копеек убытков, понесенных истцом в связи с исполнением решения мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского района г. Ярославля от 27.12.2010 по делу N 2.3-917/2010.
Решением суда от 23.11.2012 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 42 150 рублей убытков.
Постановлением апелляционного суда от 15.02.2013 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "РЭУ N 16" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик обращает внимание суда на то, что решением мирового суда не установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору от 01.06.2010; причиной затопления квартиры явился полный износ системы отопления многоквартирного дома; выполнение ремонта системы отопления не входило в обязанности ответчика; управляющая организация, несмотря на предупреждения ответчика, не приняла необходимых и своевременных мер для ремонта системы отопления дома. Кроме того, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подробно доводы заявителя изложены в жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Управляющая организация отзыв на кассационную жалобу не представила; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направила представителя в судебное заседание.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, 01.06.2010 управляющая организация (заказчик) и ОАО "РЭУ N 16" (исполнитель) заключили договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, согласно которому (с учетом дополнительного соглашения к нему от 05.06.2010) исполнитель обязался выполнять работы по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества находящихся в управлении заказчика многоквартирных домов (включая дом N 49 по Ленинградскому проспекту города Ярославля), в том числе по мере выявления производить замену и ремонт отдельных участков и элементов системы центрального отопления этих домов (пункт 2.1 дополнительного соглашения от 05.06.2010 к договору).
В соответствии с пунктом 2.2.22 договора исполнитель обязан компенсировать вред, причиненный, в частности, имуществу собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых исполнителем по договору, возникший из-за ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по договору.
Согласно пункту 7.1 договора срок его действия установлен до 31.12.2010.
Вследствие дефекта на лежаке отопления, расположенного в чердачном помещении дома, 16.08.2010 произошло затопление квартиры N 143, расположенной по адресу: г. Ярославль, Ленинградский пр-т, д. 49.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского района г. Ярославля от 27.12.2010 по делу N 2.3-917/2010 с управляющей организации в пользу Гришиной Надежды Викторовны, Гришиной Екатерины Сергеевны, Полицинского Александра Викторовича, Полицинского Алексея Викторовича, Полицинского Виктора Михайловича и Полицинского Владимира Викторовича взыскано 32 150 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 3000 рублей в возмещение морального вреда, 3000 рублей в возмещение морального вреда в пользу несовершеннолетней Гришиной Е.С. в лице ее законного представителя Гришиной Н.В., по 1000 рублей в возмещение морального вреда в пользу сособственников - Полицынского А.В., Полицинского А.В., Полицинского В.М. и Полицинского В.В.
Управляющая организация направила ОАО "РЭУ N 16" претензию от 06.06.2012 N 02-01/562, в которой предложила в добровольном порядке возместить истцу убытки, понесенные им в связи с исполнением решения мирового судьи.
Отказ ОАО "РЭУ-16" от возмещения управляющей организации понесенных ею убытков послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 15, 393, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив факт ненадлежащего исполнения ОАО "РЭУ N 16" обязанности по содержанию спорного жилого дома, суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убы
