Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июня 2013 г. N Ф01-9418/13 по делу N А11-3340/2010

Нижний Новгород

24 июня 2013 г.

Дело N А11-3340/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от истца: Кузнецовой Е.Ю. (доверенность от 27.03.2013),

от ответчика: Романова А.А. (доверенность от 13.05.2013),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

сельскохозяйственного сбытового потребительского кооператива "Фермер"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2012,

принятое судьей Долговой Ж.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

по делу N А11-3340/2010

по иску администрации города Коврова Владимирской области

(ОГРН: 1033302200381)

к сельскохозяйственному сбытовому потребительскому кооперативу "Фермер"

(ОГРН: 1083332001983)

о взыскании арендной платы и пеней

и у с т а н о в и л :

администрация города Коврова Владимирской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному сбытовому потребительскому кооперативу "Фермер" (далее - Кооператив) о взыскании 6 272 827 рублей 68 копеек задолженности по арендным платежам по договору аренды от 22.12.2008 N 04-02/299 с 01.10.2009 по 15.11.2010 и 4 214 535 рублей 84 копеек пеней за просрочку платежа с 16.02.2009 по 15.11.2010.

Исковые требования основаны на статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик с 01.10.2009 вносил арендные платежи без учета новой базовой ставки, утвержденной постановлением главы муниципального образования города Коврова Владимирской области от 25.08.2009 N 1570 "Об утверждении базовой ставки арендной платы за один квадратный метр арендуемой площади муниципальных нежилых помещений, зданий и строений" (об этом арендатору сообщено в уведомлении от 07.09.2009 N 01-27/1016), что привело к ненадлежащему исполнению договорных обязательств ответчиком.

Арбитражный суд Владимирской области, руководствуясь статьями 330, 333 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 24.12.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011, удовлетворил иск в части взыскания 6 272 827 рублей 68 копеек долга и 1 404 845 рублей 28 копеек пеней; во взыскании остальной части пеней отказал.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 03.06.2011 отменил решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2012, удовлетворены исковые требования в части взыскания 6 272 827 рублей 68 копеек долга и 1 404 845 рублей 28 копеек пеней; во взыскании остальной части пеней отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.05.2012 решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу N А11-3340/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

При новом рассмотрении суду указано на необходимость исследовать правомерность повышения размера арендной платы в октябре 2009 года по договору аренды от 22.12.2008 N 04-02/299 на предмет соответствия правилам пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, определить сумму задолженности с учетом указанных обстоятельств, всех доказательств и доводов участников процесса и разрешить спор в соответствии с законом.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2012 дело N А11-3340/2011 принято на новое рассмотрение.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды с 01.02.2010 по 15.11.2010 в сумме 4 480 591 рубля 20 копеек и пени в сумме 4 620 595 рублей 38 копеек с 16.10.2009 по 12.05.2011.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 29.11.2012 (с учетом определения от 13.02.2013 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Кооператива в пользу Администрации задолженность в сумме 4 480 591 рубля 20 копеек и пени в размере 1 404 845 рублей 28 копеек; в остальной части иска отказал. Сославшись на статьи 309, 329, 330, 333 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кооператив обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что вывод суда о надлежащем уведомлении ответчика о повышении арендной платы является ошибочным, поскольку в уведомлении от 07.09.2009 указано, что ответчик обязан уплатить арендную плату в увеличенном размере с 01.10.2009, а не с 01.02.2010.

Суд необоснованно взыскал с Кооператива задолженность по арендной плате и пени, поскольку в спорном договоре предусмотрен твердый (фиксированный) размер арендной платы. Договор предусматривает на основании решения органа местного самоуправления изменение именно арендной и субарендной платы, такого решения орган местного самоуправления не принимал, постановлением главы муниципального образования город Ковров Владимирской области от 25.08.2009 N 1570 изменена базовая ставка арендной платы, а не арендная плата по договору. Пересмотр арендных платежей по договору аренды N 04-02/299 от 22.12.2008 в связи с изменением органом местного самоуправления базовой ставки арендной платы возможен только по соглашению сторон, такое условие сторонами не согласовывалось.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2010 по делу N А11-2901/2010, имеющее, по мнению заявителя, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, также указывает на определение сторонами арендной платы в твердой сумме.

Кооператив ссылается на то, что денежные средства в сумме 7 677 672 рублей 96 копеек перечислены Администрации в рамках исполнительного производства, возбужденного 15.04.2011 после вступления в силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2010. Кроме того, заявитель считает, что суд при новом рассмотрении настоящего спора необоснованно проигнорировал статьи 443 и 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и неправомерно не осуществил поворот исполнения ранее состоявшегося судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Администрация отклонила доводы заявителя и просила оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Администрация (арендодатель) и Кооператив (арендатор) заключили договор от 22.12.2008 N 04-02/299 аренды муниципального имущества, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование муниципальное имущество: магазин (литер Б) общей площадью 598,3 квадратного метра, расположенный по адресу: Владимирская обл., г. Ковров, ул. Лопатина, д. 11, согласно экспликации к плану: первый этаж: торговая основная площадь - 371,0 квадратного метра; торговая вспомогательная площадь - 29,0 квадратного метра; второй этаж: торговая вспомогательная площадь - 198,3 квадратного метра, а также крытый рынок (литер А), общей площадью 9020,0 квадратного метра, расположенный по адресу: Владимирская обл., г. Ковров, ул. Лопатина, д. 11, согласно экспликации к плану: первый этаж: торговая основная площадь - 2957,6 квадратного метра; торговая вспомогательная площадь - 289,3 квадратного метра; второй этаж: торговая основная площадь - 3178,1 квадратного метра; торговая вспомогательная площадь - 118,1 квадратного метра; подвал: подвал (склад) - 2006,9 квадратного метра; чердак - 470,0 квадратного метра.

В силу пункта 1.2 договора названное имущество является объектом муниципальной собственности города Коврова (свидетельство о государственной регистрации права от 09.04.2008 серии 33 АК 501367 (литер Б) и свидетельство о государственной регистрации права от 09.04.2008 серии 33 АК 501368 (литер А).

Арендатор обязуется своевременно производить арендные платежи в сумме 2 214 675 рублей 21 копейки, в том числе арендная плата - 1 876 843 рубля 40 копеек, налог на добавленную стоимость 18 процентов - 337 831 рубль 81 копейка. Перечисление арендных платежей производится ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца платежными документами (пункты 2.1 и 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора арендная и субарендная плата, указанная в пункте 2.8 договора, пересматривается арендодателем (не чаще одного раза в год, по решению органа местного самоуправления) в одностороннем порядке без дополнительного согласования. Уведомление о пересчете арендной и субарендной платы вместе с расчетом направляется арендатору в письменной форме заказной корреспонденцией или вручением уведомления полномочному представителю под роспись.

Срок действия договора определен сторонами с 01.02.2009 по 31.01.2014 (пункт 3.1 договора).

Имущество передано арендатору по передаточному акту от 01.02.2009.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Владимирской области 18.02.2009 за N 33-33-01/0018/2009-060.

Глава муниципального образования города Коврова вынес постановление от 25.08.2009 N 1570 "Об утверждении базовой ставки арендной платы за один квадратный метр арендуемой площади муниципальных нежилых помещений, зданий и строений", которым размер базовой ставки арендной платы с 01.10.2009 за один квадратный метр арендуемой площади установлен в сумме 362 рублей в месяц.

Администрация направила в адрес Кооператива уведомление от 07.09.2009 N 01-27/1016 об изменении размера арендных платежей с 01.10.2009, полученное последним 14.09.2009.

С 01.02.2010 по 15.11.2010 Кооператив не производил оплату арендной платы в новом размере, что явилось причиной формирования задолженности по арендным платежам за указанный период в сумме 4 480 591 рубля 20 копеек и основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.)

В пункте 11 информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что при применении пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды от 22.12.2008 N 04-02/299, заключенный сторонами, предусматривает условие о возможности пересмотра арендодателем не чаще одно раза в год по решению органа местного самоуправления в одностороннем порядке без дополнительного согласования размера арендной платы (пункт 2.6). Срок действия настоящего договора определен с 01.02.2009 по 31.01.2014, поэтому повышение размера арендной платы может быть применено арендодателем только с 01.02.2010. Кроме того, условия спорного договора предполагают возможность взимания пеней в размере 0,3 процента от суммы неуплаченных арендных платежей за каждый день просрочки в случае ненадлежащего исполнения договорных обязательств (пункт 2.5 договора).

Довод кассационной жалобы о том, что постановление главы администрации города Коврова от 25.08.2009 N 1570 "Об утверждении базовой ставки арендной платы за 1 квадратный метр арендуемой площади муниципальных нежилых помещений, зданий и строений" не может быть применено к спорным правоотношениям, поскольку оно изменило размер базовой ставки арендной платы с 01.10.2009 за один квадратный метр арендуемой площади, а не саму арендную плату, как предусмотрено договором, является не обоснованным.

Федеральным законом от 06.10.2003 N 313-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 3 статьи 7).

Из договора аренды от 22.12.2008 N 04-02/299 следует, что расчет арендной платы на момент заключения договора произведен по формуле, составляющей которой является базовая ставка арендной платы за один квадратный метр арендуемой площади. Сумма арендной платы, отраженная в пункте 2.1 договора, рассчитана по указанной формуле, поэтому изменение постановлением органа местного самоуправления размера базовой ставки арендной платы за 1 квадратный метр арендуемой площади привело к изменению арендной платы по договорам аренды муниципальной имущества, к каковым относится и договор аренды, заключенный сторонами по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установил факт пользования ответчиком нежилыми помещениями с 01.02.2010 по 15.11.2010, пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств и обоснованно взыскал с него задолженность по арендной плате в сумме 4 480 591 рубля 20 копеек и пеней в размере 1 404 845 рублей 28 копеек за период с 01.02.2010 по 15.11.2010 с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указание в тексте судебных актов на период пеней с 16.10.2009 года по 12.05.2011 является ошибочным, однако это не привело к принятию неправильного решения, поскольку за спорный период размер неустойки составил бы 3 817 462 рубля 68 копеек. С учетом снижения суммы суд взыскал пени 1 404 845 рублей 28 копеек.

Довод заявителя о ненадлежащем уведомлении ответчика о повышении арендной платы судом кассационной инстанции отклоняется, как несостоятельный, поскольку факт информирования контрагентов в рамках договорных отношений о чем-либо действующее законодательство связывает исключительно с фактом получения последними соответствующего уведомления. Имеющееся в материалах дела уведомление содержит ссылку на акт органа местного самоуправления, которым принято изменение ставки арендной платы, а также сумму новой арендной платы, которая осталась неизменной на дату определения задолженности по арендным платежам (с 01.02.2010 по 15.11.2010).

Указание заявителя на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела решения Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2010 по делу N А11-2901/2010 суд округа отклонил, как противоречащее требованиям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 22.11.2009 по делу N А11-2901/2010 вывод суда первой инстанции в части определения арендной платы в твердой денежной сумме, а в зависимости от каких-либо показателей признан ошибочным.

Указание заявителя на неразрешение вопроса о повороте исполнения решения суда кассационной инстанцией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов, вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Наличие опечатки в решении суда первой инстанции также не является основанием для его отмены; как следует из материалов дела, определением от 13.02.2013 Арбитражный суд Владимирской области устранил опечатки в решении.

Ссылка заявителя на статьи 443 и 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом округа отклоняется, как ошибочная, ввиду неприменения указанных норм права к спорным правоотношениям.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2012 и постановление арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А11-3340/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного сбытового потребительского кооператива "Фермер" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов