Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июня 2013 г. N Ф01-9321/13 по делу N А79-13099/2012

Нижний Новгород

24 июня 2013 г.

Дело N А79-13099/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Чувашского филиала открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.01.2013,

принятое судьёй Владимировой О.Е., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013,

принятое судьями Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И.,

по делу N А79-13099/2012

по иску индивидуального предпринимателя Поликарпова Бориса Юрьевича

(ИНН: 212910609449, ОГРНИП 304212809100081)

к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания"

(Чувашский филиал)

(ИНН: 7717013599, ОГРН: 1037739134487)

о взыскании страхового возмещения,

процентов за пользование

чужими денежными средствами и

расходов на оплату экспертизы

и у с т а н о в и л :

основываясь на статьях 395, 929, 961 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и сославшись на наступление страхового события, индивидуальный предприниматель Поликарпов Борис Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" (далее - Компания) о взыскании 460 189 рублей страхового возмещения, 14 237 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.07.2012 по 16.11.2012 (с начислением по день вынесения решения) и 4000 рублей расходов на оплату экспертизы.

Признав требования Предпринимателя обоснованными, Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 23.01.2013 удовлетворил иск полностью и по заявленным основаниям.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Посчитав принятые судебные акты незаконными, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой настаивает на отсутствии страхового случая, утверждая, что результаты экспертного заключения от 22.05.2012 N 104-2012, положенные в основу доказательственной базы истца, недостоверны, они опровергаются актом экспертного исследования от 25.07.2012 N 1205/А, который предоставлен ответчиком, но не получил должной оценки судов.

Кроме того, Компания предоставила суду апелляционной инстанции дополнительное доказательство (ответ на запрос из ГО "Чувашавтотранс" ПК "ЧПАП-2" от 18.03.2013), которое, по её мнению, подтверждает неполноту технического обслуживания пострадавшего в пожаре транспортного средства, однако в приобщении данного доказательства ответчику было необоснованно отказано (оно не могло быть предоставлено суду первой инстанции, так как Компания не получила от Предпринимателя журнала учёта технического обслуживания и по его же вине была лишена информации о необходимости истребовать это доказательство).

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца отклонил её, как несостоятельную, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения и ходатайствовал о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.01.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Будучи извещёнными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, стороны не обеспечили явку представителей в суд третьей инстанции, поэтому в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд третьей инстанции не нашёл оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов.

Из документов кассационного производства усматривается и суды установили, что Компания (страховщик) и Предприниматель (страхователь) заключили на срок с 24.04.2012 по 23.04.2012 договор добровольного страхования от 16.04.2012 N 21000 АТ-032915/12, во исполнение которого страховщик обязался возместить страхователю (выгодоприобретателю) убытки, возникшие в результате наступления страхового случая в отношении автобуса марки ИВЕКО 32402, государственный регистрационный знак А 283 РТ 21 RUS.

В пункте 4.3 договора страхования контрагенты согласовали страховые риски (автокаско), а также страховую сумму в размере 670 000 рублей.

Стороны также согласились в том, что Правила страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от 05.04.2011 (далее - Правила) являются неотъемлемой частью договора страхования.

Микроавтобус застрахован том числе от ущерба, под которым в силу пункта 4.2.2.3 Правил понимается и повреждение (гибель) застрахованного транспортного средства или утрата отдельных его элементов в результате пожара - неконтролируемого горения или взрыва, возникшего вследствие внешнего воздействия.

Не считается страховым случаем ущерб, вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних веществ и предметов, если это не является следствием ДТП или стихийного действия, а также ущерб, вызванный технической неисправностью транспортного средства, если только она не является прямым следствием страховых событий, указанных в пунктах 4.2.1 - 4.2.7 Правил (пункты 5.2.7 и 5.2.8.15 Правил).

Согласно представленному истцом журналу учёта технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств 16.05.2012 было проведено техническое обслуживание ПК ЧПАП N 2.

На остановке общественного транспорта "Микрохирургия глаза" по проспекту Тракторостроителей в Чебоксарах 19.05.2012 произошло возгорание застрахованного транспортного средства.

Из заключения Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" от 22.05.2012 N 104-2012 следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара в микроавтобусе, причинившего механические повреждения, является воспламенение, возникшее в результате разгерметизации системы подачи топлива и попадания при непредвиденном попадании камешка, гальки, булыжника и т.п. в подкапотное пространство.

В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский институт судебной экспертизы" от 25.07.2012 N 1205/А, представленным Компанией, техническая причина возникновения пожара образовалась в результате разгерметизации топливной системы, полученной при ослаблении резьбовых соединений при нормальной эксплуатации автомобиля. Причиной ослабления резьбового соединения могли послужить некачественное техническое обслуживание автомобиля.

На изложенное в заявлении Предпринимателя от 05.06.2012 требование о выплате страхового возмещения Компания ответила отказом (письмо от 31.07.2012 N 210-501), сообщив при этом, что заявленное событие не является страховым случаем.

Отказ Компании послужил Предпринимателю основанием для обращения в арбитражный суд с названным иском.

При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности обжалованных судебных актов коллегия судей исходила из следующих законоположений.

Договор имущественного страхования предполагает встречное исполнение обязательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Кодекса ко встречным обязательствам страховщика в числе прочих отнесено возмещение в пределах согласованной в договоре суммы убытков, причинённых имуществу страхователя (выгодоприобретателя) вследствие наступления обусловленного договором страхового случая (характер последнего в силу пункта 1 статьи 942 Кодекса определяется соглашением сторон).

Условия указанного договора могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и эти условия - даже если они не включены в текст договора страхования (страхового полиса) - обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на их применение и сами они изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункты 1 и 2 статьи 943 Кодекса).

Обязанность доказывания установлена в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для каждого лица, участвующего в деле.

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств (в их числе Правила, экспертные заключения от 22.05.2012 N 104-2012 и от 25.07.2012 N 1205/А, а также названный журнал учёта технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что факт наступления страхового случая действителен, а вывод, к которому пришёл эксперт в акте от 25.07.2012 N 1205/А, носит предположительный характер и об обратном с надлежащими достоверностью и достаточностью не свидетельствует.

Опровержение факта страхового случая касается, таким образом, доказательственной стороны спора и направлено на изменение данной судами оценки доказательств. Между тем пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права к фактическим обстоятельствам, которые установлены судами первой и апелляционной инстанций (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основываясь на изложенном, суд округа отклонил довод жалобы об отсутствии страхового случая.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства также отклонена судом кассационной инстанции в силу следующего.

Норма, предусматривающая право сторон предоставлять арбитражному суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принята в развитие норм, гарантирующих право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), при этом дополнительные доказательства принимаются лишь в том случае, если лицо, участвующее в деле, не имело возможности представить их в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При рассмотрении дела участники процесса обладают широким спектром прав, в том числе они могут знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия журнала учёта проведения технического обслуживания и ремонта транспортных средств имеется в деле (т. 1, л.д. 68 - 71) и доступна для ознакомления и изучения. Между тем ответчик, надлежащим образом извещённый о дате и времени слушания дела, в заседание суда первой инстанции не явился и не воспользовался своими процессуальными правами, поэтому, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несёт соответствующий риск.

Следовательно, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции обоснованно не нашёл уважительных причин для удовлетворения ходатайства Компании о приобщении дополнительного доказательства. Ответчик не был лишён возможности полноценно оппонировать истцу; нарушений принципа равноправия сторон и состязательности не установлено.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.01.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А79-13099/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Чувашского филиала открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева Т.В. Синякина