Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 октября 2014 г. N Ф01-4082/14 по делу N А43-4015/2014

Нижний Новгород

13 октября 2014 г.

Дело N А43-4015/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2014 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от истца: Хохловой Л.Ю. (доверенность от 15.01.2014),

от ответчика: Бахарева Д.И. (директор), Ершова В.В. (доверенность от 01.10.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2014, принятое судьей Чугуновой Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-4015/2014

по иску муниципального предприятия Вадского района "Коммунальник" (ИНН: 5206002890, ОГРН: 1025201019513)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (ИНН: 5243027814, ОГРН: 1105243000202)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

муниципальное предприятие Вадского района "Коммунальник" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - Общество) о взыскании 1 733 027 рублей 43 копеек неосновательного обогащения и 275 623 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требования о взыскании 275 623 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также изменил основание иска и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по вывозу и утилизации сухого мусора и твердых бытовых отходов, оказанных в рамках договоров от 11.03.2012 N 49, от 09.01.2013, от 03.02.2014 N 63.

Решением суда от 23.04.2014 производство по делу в части требования о взыскании 275 623 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. В остальной части уточненное исковое требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению ответчика, суды нарушили статьи 8, 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество считает, что суд первой инстанции нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку принял уточнение основания иска и рассмотрел спор по существу в отсутствие представителя ответчика. Суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о фальсификации договоров, поскольку в суде первой инстанции Общество было лишено возможности реализовать право на заявление такого ходатайства.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Предприятие в отзыве на жалобу возразило относительно доводов истца, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предприятие обратилось в суд с иском о взыскании с Общества 1 733 027 рублей 43 копеек неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика вследствие фактического (без договора) оказания истцом услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов.

На оплату данных услуг Предприятие выставило счета-фактуры, а также направило Обществу для подписания соответствующие акты.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2014 предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу N А43-4015/2014 были назначены на одну дату (22.04.2014).

В ходе данного судебного заседания истец изменил основание иска и просил взыскать с ответчика задолженность за спорные услуги, которые, по мнению Предприятия, оно оказало в рамках исполнения договоров от 11.03.2012 N 49, от 09.01.2013 и от 03.02.2014 N 63.

Удовлетворяя исковое требование, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 309 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг ответчику на искомую сумму.

Первый арбитражный апелляционный суд, согласился с выводом суда первой инстанции. При этом суд отклонил ходатайство ответчика о фальсификации договоров от 11.03.2012 N 49, от 09.01.2013 и от 03.02.2014 N 63, посчитав, что Общество не обосновало невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа счел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации на основании принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Принцип состязательности сторон заключается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Если в предварительном судебном заседании отсутствуют лица, участвующие в деле, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что предварительное и основное судебные заседания проведены 22.04.2014 в отсутствие представителя ответчика.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 22.04.2014 истец изменил правовое основание иска.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 11 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Вместе с тем, суд, признав дело подготовленным, 22.04.2014 перешел к рассмотрению дела по существу и объявил резолютивную часть решения.

Таким образом, ответчик был лишен возможности дать пояснения по существу заявленных требований, а также заявить ходатайство о фальсификации спорных договоров.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, должно быть рассмотрено судом апелляционной инстанции в случае, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Суд апелляционной инстанции, отклонив заявление Общества о фальсификации договоров, не учел указанного нарушения норм процессуального законодательства, допущенного судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд Нижегородской области.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 3 и 4 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А43-4015/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина