Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июня 2013 г. N Ф01-9215/13 по делу N А43-14818/2012

Нижний Новгород

25 июня 2013 г.

Дело N А43-14818/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

индивидуального предпринимателя Соболева Виктора Викторовича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2012,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013,

принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

по делу N А43-14818/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Соболева Виктора Викторовича

(ИНН: 525200200877, ОГРНИП: 309525214200053)

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел

Российской Федерации "Павловский"

(ИНН: 5252006930, ОГРН: 1025202128643)

о признании незаконными действий,

третье лицо - Главное управление Министерства внутренних дел

Российской Федерации по Нижегородской области,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Соболев Виктор Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий должностного лица межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Павловский" Главного управления Министерства внутренних дел по Нижегородской области (далее - Отдел) по изъятию и длительному удержанию 13 системных блоков с 02.11.2011 по 05.02.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области.

Решением суда от 15.10.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 решение оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 27.1, 28.3, 28.10 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Федеральный закон от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведении азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 244-ФЗ). По мнению Предпринимателя, для принятия решения об изъятии имущества Отдел должен иметь в распоряжении не только сообщение о совершенном правонарушении, но и достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения. Между тем материалы административного дела свидетельствуют о том, что никаких признаков правонарушения в действиях Предпринимателя Отдел не выявил, поэтому решение о применении обеспечительных мер является незаконным. Вывод апелляционного суда о том, что изъятие вещей и документов возможно до возбуждения дела об административном правонарушении, ошибочен.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отдел в отзыве отклонил доводы жалобы; заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 25.10.2011 N 74, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ТехноИНвест", Предприниматель арендовал 13 компьютеров (в комплект входят монитор, компьютерная мышь, клавиатура, колонки, системный блок) для установки и использования в офисе арендатора по адресу: Нижегородская область, город Павлово, улица Фаворского, дом 99.

В ходе осуществления проверочных мероприятий 02.11.2011 Отдел выявил признаки организации Предпринимателем по указанному адресу азартных игр вне игровой зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (Интернет) в виде осуществления доступа к игорным сайтам, обеспечивающим проведение азартных игр.

Сотрудники полиции в присутствии понятых произвели осмотр помещения, составили протокол осмотра и изъяли 13 системных блоков.

Уполномоченное должностное лицо Отдела 05.11.2011 вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.1.1 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования Отдел составил в отношении Предпринимателя протокол об административном правонарушении от 17.11.2011 и направил материалы административного дела в Павловский городской суд Нижегородской области для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением суда от 23.01.2012 производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Изъятые административным органом в порядке статьи 27.10 КоАП РФ системные блоки возвращены Предпринимателю.

Решением Нижегородского областного суда от 15.02.2012 и постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от 27.04.2012 постановление Павловского городского суда Нижегородской области оставлено без изменения.

Отдел 06.02.2012 возвратил Предпринимателю изъятые системные блоки.

Предприниматель счел, что у административного органа не было оснований для применения мер обеспечения по делу, и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий Отдела по изъятию и удержанию системных блоков незаконными.

Руководствуясь статьями 1, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1.2, 3.7, 14.1.1, 27.1, 27.10, 28.1 КоАП РФ, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", суд первой инстанции и апелляционный суд отказали в удовлетворении заявленного требования. Суды исходили из того, что оспариваемые действия Отдела соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы Предпринимателя.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц, если полагают, что такие действия не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

К таким поводам относятся: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункты 1, 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях предусмотренных статьей 14.1.1 КоАП РФ (пункт 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе изъятие вещей и документов (пункт 4 части 1).

Под изъятием вещей и документов в силу статьи 27.10 КоАП РФ понимается изъятие уполномоченными лицами в присутствии двух понятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что поводом для проведения проверки и возбуждения дела об административном правонарушении послужила информация, поступившая из Павловской городской прокуратуры об осуществлении в арендуемом Предпринимателем помещении запрещенной Федеральным законом N 244-ФЗ деятельности по организации и проведению азартных игр.

На момент возбуждения дела Отдел располагал сведениями, дающими основания предположить, что Предприниматель мог совершить правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, санкция которой предусматривает применение такого вида наказания, как конфискация игрового оборудования.

Изъятие Отделом системных блоков в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статьи 27.1, 27.10 КоАП РФ) являлось необходимым условием производства по данному делу, в том числе в целях пресечения выявленного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что у сотрудников Отдела, которые действовали в пределах предоставленных законом полномочий, имелись основания для изъятия системных блоков, являющихся орудием совершения административного правонарушения. Необходимость применения данной меры обеспечения обусловлена целями и задачами производства по делу об административном правонарушении. В связи с этим последующее прекращение судом производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Вывод апелляционного суда о возможности применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении до возбуждения дела является неверным, однако он не привел к принятию неправильного судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 100 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А43-14818/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соболева Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков