Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июня 2013 г. N Ф01-9409/13 по делу N А43-22087/2012

Нижний Новгород

25 июня 2013 г.

Дело N А43-22087/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителей

от заявителя: Замятиной М.А. (доверенность от 29.08.2012),

от заинтересованного лица: Шишкиной К.Е. (доверенность от 09.01.2013 N 02-10/19)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации

в Канавинском районе города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2012,

принятое судьей Горбуновой И.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу N А43-22087/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Телеком Сервис"

(ИНН: 5257121938, ОГРН: 1115257002717)

о признании незаконными действий Государственного учреждения -

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Канавинском районе

города Нижнего Новгорода, выразившихся в отказе в принятии пенсионной отчетности,

и об обязании устранить допущенные нарушения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Телеком Сервис" (далее - ООО "Телеком Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Канавинском районе города Нижнего Новгорода (далее - управление), выразившихся в отказе в принятии пенсионной отчетности за 2011 год, первый и второй кварталы 2012 года и об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статью 10 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и Территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), статью 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статью 9 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", заявитель жалобы считает, что после реорганизации юридического лица в форме преобразования вновь созданная организация при определении базы для начисления страховых взносов не вправе учитывать выплаты и иные вознаграждения, начисленные в пользу работников до момента исключения реорганизованного юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по телекоммуникационным каналам связи общество направило в управление расчеты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2011 год, первый и второй кварталы 2012 года. Данные расчеты получены управлением, но не приняты к обработке.

Общество 16.02.2012 обратилось в управление с письмом N 67 о предоставлении акта камеральной проверки с пояснениями о наличии ошибок.

В письме от 16.03.2012 N 08-27/378 управление указало о допущении ошибок, выразившихся в несоответствии начисленных сумм по страховой и накопительной части страховых взносов "итого с нарастающим итогом" - между формами АДВ-6-2 и РСВ-1 и в несоответствии остатков сумм на страховую и накопительную часть страховых взносов, а также взносов на ФФОМС и ТФОМС на начало расчетного периода.

Управление в письме также отметило, что при реорганизации юридического лица в форме преобразования вновь возникшая организация при определении базы для начисления страховых взносов не вправе учитывать выплаты и иные вознаграждения, начисленные в пользу работников реорганизованным юридическим лицом. Таким образом, сведения персонифицированного учета за 2011 год должны быть представлены обществом с данными на работников о стаже и страховых взносах, начисленных со дня создания ООО "Телеком Сервис".

Общество 05.04.2012 повторно направило в управление письмо N 142, указав, что считает отчетность представленной, а наличие правонарушений - невыявленным.

В письме от 19.04.2012 N 08-27/590 управление повторно указало на наличие ошибок, изложенных в письме от 16.03.2012 N 08-27/378.

Не согласившись с действиями управления, выразившимися в отказе в принятии пенсионной отчетности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Руководствуясь статьями 5, 7, 8, 15 Закона N 212-ФЗ, статьей 75 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленное обществом требование. Суд пришел к выводу, что при определении базы для начисления страховых взносов ООО "Телеком Сервис" правомерно учло выплаты и иные вознаграждения, начисленные в пользу работников, до момента исключения реорганизуемой организации (ЗАО "Телеком Сервис") из Единого государственного реестра юридических лиц.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 3 статьи 8 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов определяется плательщиками страховых взносов отдельно в отношении каждого физического лица нарастающим итогом с начала расчетного периода, которым в силу части 1 статьи 10 Закона N 212-ФЗ признается календарный год.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм страховых взносов, относящихся к ним, в отношении каждого физического лица, в пользу которого осуществлялись выплаты.

На основании пункта 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ облагаемая база плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных плательщиками в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В статье 75 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизации (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно - правовой форы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу части 16 статьи 15 Закона N 212-ФЗ в случае реорганизации плательщика страховых взносов - организации уплата страховых взносов, а также представление расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам осуществляются его правопреемником (правопреемниками) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом обязательств по уплате страховых взносов.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ЗАО "Телеком Сервис" было поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода 13.04.1999 с присвоением ИНН: 5257041350, ОГРН: 1025202391048.

ЗАО "Телеком Сервис" реорганизовано в форме преобразования в ООО "Телеком Сервис", которое зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.2011 с присвоением ИНН: 5257121983 ОГРН: 1115257002717.

Поскольку после реорганизации трудовые отношения между работниками реорганизованной организации (ЗАО "Телеком Сервис") и его правопреемником (ООО "Телеком Сервис") были продолжены, суды обоснованно указали, что отчетность правопредшественника в части начислений оплаты труда работникам и страховых взносов подлежит передаче правопреемнику; база по исчислению страховых взносов правопредшественника, формируемая на основе указанных данных, также подлежит учету при определении базы правопреемника.

Следовательно, правильными являются выводы судов о том, что исчисление базы для начисления страховых взносов производится путем суммирования в течение календарного года, произведенных за каждый месяц выплат в пользу работников, а действия управления, связанные с непринятием отчетности к обработке за 2011 год, первый и второй кварталы 2012 года с указанием ошибок, изложенных в письмах от 16.03.2012 N 08-27/378 и от 19.04.2012 N 08-27/590, являются незаконными.

Выводы судов не противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.04.2008 N 13584/07.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное обществом требование.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А43-22087/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Канавинском районе города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников