Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июня 2013 г. N Ф01-9240/13 по делу N А82-11778/2012

Нижний Новгород

25 июня 2013 г.

Дело N А82-11778/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителей от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога": Гайнуллина М.Н. (доверенность от 03.10.2012), Торгашова А.С. (доверенность от 24.06.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2012,

принятое судьей Соловьевой Т.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013,

принятое судьями Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г.,

по делу N А82-11778/2012

по иску Северо-Западной транспортной прокуратуры

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (ИНН: 7708503727; ОГРН: 1037739877295),

обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Беркут-Норд" (ИНН: 3525150192, ОГРН: 1053500041891)

о признании недействительным договора на оказание услуг по охране объектов

и у с т а н о в и л :

заместитель Северо-Западного транспортного прокурора (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") и к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Беркут-Норд" (далее - Общество) о признании недействительным договора от 06.02.2012 N НЮ-100 на оказание услуг по охране объектов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2012 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО "РЖД" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

ОАО "РЖД" считает, что суды неправильно применили абзац 3 статьи 11 Федерального закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об охранной деятельности), постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" (далее - постановление N 587), статью 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), статью 23 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон о железнодорожном транспорте); нарушили статьи 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, к объектам, подлежащим государственной охране, относятся объекты железнодорожного транспорта общего пользования, а не все объекты, входящие в инфраструктуру железнодорожного транспорта. Истец не представил доказательств того, что спорное имущество относится к объектам железнодорожного транспорта общего пользования, поэтому договор на охрану коммерческой организацией имущества, принадлежащего ОАО "РЖД", не может быть ничтожным. Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Истец и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 06.02.2012 ОАО "РЖД" (заказчик) и Общество (охрана) подписали договор на оказание услуг по охране объектов N НЮ-100, по условиям которого Общество за плату принимает под охрану объекты и помещения, перечисленные в перечне к договору: ремонтно-производственная база ЭЧ-5 с местом дислокации город Архангельск, район электроснабжения (ЭЧС-180) ЭЧ-5 с местом дислокации станция Исакогорка, тяговая подстанция Коноша (ЭЧЭ-34) ЭЧ-5 с местом дислокации станция Коноша, тяговая подстанция "Няндома" (ЭЧЭ-38) ЭЧ-5 с местом дислокации станция Няндома, электроснанция Няндома ЭЧ-5 с местом дислокации станция Няндома, тяговая подстанция Плесецкая (ЭЧЭ-39) ЭЧ-5 с местом дислокации станция Плесецкая, тяговая подстанция Шалакуша (ЭЧЭ-39) ЭЧ-5 с местом дислокации станция Шалакуша.

Посчитав, что ОАО "РЖД" заключило договор с частным охранным предприятием в нарушение абзаца 3 статьи 11 Закона об охранной деятельности и постановления N 587, Прокурор обратился в суд с иском о признании данного договора недействительным.

Руководствуясь статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 11 Закона об охранной деятельности, постановлением N 587, статьей 23 Закона о железнодорожном транспорте, статьей 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", Арбитражный суд Ярославской области сделал вывод о том, что объекты, на которые распространяется действие оспариваемого договора, подлежат государственной охране.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 11 Закона об охранной деятельности охранная деятельность предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 587 к числу таких объектов отнесены объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования.

Согласно статье 2 Закона о железнодорожном транспорте железнодорожным транспортом общего пользования признается производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

Инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование. Аналогичное понятие "инфраструктура железнодорожного транспорта" приведено в статье 2 Устава железнодорожного транспорта.

Суды установили и из материалов дела видно, что все подлежащие охране объекты расположены на станциях, которые являются частью инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в деле документы в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 06.02.2012 N НЮ-100, перечень имущества подлежащего охране, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении спорным договором запрета, установленного в абзаце 3 статьи 11 Закона об охранной деятельности.

При таких обстоятельствах суды правильно признали договор от 06.02.2012 N НЮ-100, подписанный ОАО "РЖД" и Обществом, недействительным.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А82-11778/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина