Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 октября 2014 г. N Ф01-4110/14 по делу N А79-1229/2014

Нижний Новгород

15 октября 2014 г.

Дело N А79-1229/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителя

от ответчика: Иванова П.А. (доверенность от 17.07.2014 N 46)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Суварстройпроект" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.04.2014, принятое судьей Владимировой О.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014, принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А79-1229/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Гермес" (ОГРН: 1022100983816, ИНН: 2127008029)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Суварстройпроект" (ОГРН: 1022101279045, ИНН: 2129041303)

об обязании представить результаты проектных работ

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Гермес" (далее - ООО ТП "Гермес", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Суварстройпроект" (далее - ООО "ПИ "Суварстройпроект", Институт) об обязании передать рабочий проект строительства автомобильной дороги по улицам Кирова и Заречная в деревне Верхняя Кумашка Шумерлинского района Чувашской Республики в количестве четырех экземпляров.

Решением от 16.04.2014 суд первой инстанции иск удовлетворил: обязал ООО "ПИ "Суварстройпроект" в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу передать ООО ТП "Гермес" рабочий проект строительства автомобильной дороги по улицам Кирова и Заречная в деревне Верхняя Кумашка Шумерлинского района Чувашской Республики в количестве четырех экземпляров, выполненный по договору от 24.05.2010 N 2 - 54.

Постановлением апелляционного суда от 23.07.2014 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПИ "Суварстройпроект" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 702, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), заявитель считает, что согласно условиям договора и акту от 22.10.2012 N 000202 работы приняты заказчиком в полном объеме. Институт полагает, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд; в рассматриваемом случае суд должен был применить сокращенный срок исковой давности -- в один год, предусмотренный статьей 725 Кодекса, для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору от 24.05.2010 N 2-54 на выполнение проектных и изыскательских работ ООО "ПИ "Суварстройпроект" (исполнитель) обязалось выполнить по заданию ООО ТП "Гермес" (заказчик) рабочий проект строительства автомобильной дороги по улицам Кирова и Заречная в деревне Верхняя Кумашка Шумерлинского района Чувашской Республики, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора срок начала работ - в течение пяти рабочих дней со дня получения исполнителем от заказчика задания на проектирование, а также иных исходных данных, необходимых для разработки проектно-сметной документации, и в течение 5 дней со дня получения аванса.

В пункте 2.2.1 договора установлен срок окончания работ - 11.06.2010 ( при условии выполнения сторонами пунктов 3.1 и 3.2 договора).

Стоимость работ устанавливается в соответствии со сметой (приложение N 2), составляет 127 480 рублей без НДС и включает стоимость изготовления проектной документации в количестве четырех экземпляров (пункты 3.1 и 7.5 договора).

На основании пункта 3.2 договора заказчик обязан не позднее двух рабочих дней со дня подписания договора перечислить исполнителю аванс в размере 50 процентов - 63 740 рублей без НДС.

Приемка каждого этапа работ оформляется двусторонним актом сдачи-приемки. Передача результатов работы осуществляется на основании передаточных документов (накладной на проектную документацию, доверенности на получение проектной документации) ( пункты 7.3, 7.4 договора).

Истец уплатил ответчику во исполнение договора 38 244 рубля (05.07.2010), 30 000 рублей ( 06.12.2010), 59 236 рублей ( 14.02.2011).

Сторонами подписан акт от 25.11.2010 N 00161 о принятии работ по договору от 24.05.2010 N 2-54 на сумму 127 480 рублей.

17.08.2011 Управлением государственной экспертизы Минстроя Чувашской Республики утверждено отрицательное заключение по проектной документации; 19.10.2012 было дано положительное заключение.

В связи с тем, что ответчик проектную документацию, получившую положительное заключение Управления государственной экспертизы Минстроя Чувашской Республики, передал не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 200, 721, 725, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что отсутствовали доказательства передачи истцу рабочего проекта строительства автомобильной дороги по улицам Кирова и Заречная в деревне Верхняя Кумашка Шумерлинского района Чувашской Республики в полном объеме и удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводу о том, что ООО ТП "Гермес" обратилось с иском в арбитражный суд в пределах срока исковой давности.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 761 Кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств передачи истцу рабочего проекта строительства автомобильной дороги по улицам Кирова и Заречная в деревне Верхняя Кумашка Шумерлинского района Чувашской Республики, получившего положительное заключение государственной экспертизы, в количестве четырех экземпляров, в связи с чем правомерно удовлетворили требование об обязании ответчика передать истцу рабочий проект в полном объеме.

Ссылка ООО "ПИ "Суварстройпроект" в качестве доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств на акт от 22.10.2012 N 000202 несостоятельна, поскольку данный акт является односторонним, из него следует, что проект передается в количестве одного экземпляра. Доказательств передачи проектной документации в соответствии с условиями пункта 7.5 договора от 24.05.2010 в количестве четырех экземпляров ответчиком не представлено.

Институт в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Гражданское законодательство предусматривает общий трехгодичный срок исковой давности для судебной защиты нарушенного права (статья 196 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, работа Институтом в 2010 году не выполнена (отрицательное заключение Минстроя Чувашской Республики по проектной документации), поэтому ответчику впоследствии пришлось переделывать проект.

На основании пункта 1 статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Следовательно, признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с доказательствами, представленными сторонами.

Суды установили, что после начала течения срока исковой давности 25.11.2010 в пределах трехгодичного срока ответчик продолжил исполнение работ (по доработке проектно-сметной документации) по договору, то есть признал долг.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ПИ "Суварстройпроект" не доказало обратного.

Ответчик после получения положительного заключения государственной экспертизы (19.10.2012) повторно направил истцу для подписания акт выполненных работ от 22.10.2012 N 000202.

Следовательно, после выполнения указанных работ в 2012 году течение срока исковой давности началось заново.

Исковое заявление поступило в суд 24.02.2014, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Судами дана надлежащая оценка заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности и правомерно указано, что данный срок истцом не пропущен.

При этом суды обоснованно исходили из общего срока исковой давности в три года, установленного в статье 196 Кодекса, поскольку исковое требование не связано с ненадлежащим качеством выполненной ответчиком работы; в данном случае Предприятие оспаривало не передачу результата работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Института не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А79-1229/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Суварстройпроект" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Суварстройпроект".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Суварстройпроект" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева