Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 октября 2014 г. N Ф01-4080/14 по делу N А43-1551/2014

Нижний Новгород

13 октября 2014 г.

Дело N А43-1551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2014 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителей от истца: Антоненко М.Ю. (доверенность от 17.12.2013), Беспалова С.В. (доверенность от 27.01.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2014, принятое судьей Логиновым К.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014, принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-1551/2014

по иску федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (ИНН: 5260901870, ОГРН: 1025203017839)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" (ИНН: 3444139803, ОГРН: 1115221000553)

о взыскании неосновательного обогащения

и у с т а н о в и л :

федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" (далее - Общество) о взыскании 5 424 283 рублей 25 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда от 28.05.2014 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, на дату подписания истцом и ответчиком соглашения о расторжении государственного контракта (17.12.2010) от 28.09.2010 N 09-04/27Р стороны исполнили обязательства по поставке и оплате дизельного топлива марки Л-0,2-62 ГОСТ 305-82, в том числе путем подписания товарной накладной от 12.11.2010 N 569, поэтому вывод судов о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 17.12.2010, является преждевременным и противоречит статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Подробно доводы Учреждения приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.

Законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) 28.09.2010 заключили государственный контракт N 09-04/27, по условиям которого ответчик обязался поставить, а истец - принять и оплатить нефтепродукты (дизельное топливо по цене 18 315 рублей 01 копейка за тонну и дизельное масло по цене 34 650 рублей за тонну).

Количество, наименование и срок поставки нефтепродуктов определяются в заявках истца (пункт 1.2 контракта).

По заявке N 27 (письмо от 28.09.2010 N 309-10/92) поставке подлежало 885,405 тонны дизельного топлива и 12 тонн дизельного масла.

В соответствии с пунктами 5.5, 5.6 общая сумма контракта составила 16 632 000 рублей, из которых истец обязался перечислить ответчику аванс в размере 30 процентов от стоимости контракта на сумму 4 989 600 рублей, а оставшиеся 70 процентов оплатить за фактически поставленные нефтепродукты в течение 10 дней после получения полного пакета документов.

Во исполнение обязательств по контракту истец по платежным поручениям от 11.10.2010 N 93950, от 19.11.2010 N 114399 и от 19.11.2010 N 114400 перечислил на расчетный счет ответчика 16 216 200 рублей 06 копеек.

По товарным накладным от 09.10.2010 N 502, 25.10.2010 N 533, 31.10.2010 N 549, 11.11.2010 N 568, а также бункеровочной расписке от 09.10.2010, квитанциям от 25.10.2010, от 31.10.2010 N 17, 11.11.2010 N 47, 21.11.2010, 11.12.2010, 10.06.2011 ответчик передал истцу 589,239 тонны дизельного топлива.

Кроме того, в материалы дела представлена товарная накладная от 12.11.2010 N 569 и квитанция от 21.11.2010, в соответствии с которыми ответчик передал, а истец принял 547,608 тонны дизельного топлива на сумму 10 029 444 рубля 57 копеек.

По мнению истца, фактически передачи товара по товарной накладной от 12.11.2010 N 569 не было.

17.12.2010 стороны подписали соглашение о расторжении государственного контракта от 28.09.2010 N 09-04/27 в связи с окончанием навигации 2010 года.

В соответствии с пунктами 2 и 3 соглашения обязательства сторон по контракту прекращаются с момента подписания данного соглашения.

Учреждение, посчитав, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в виде стоимости оплаченного, но не поставленного дизельного топлива, обратилось в суд с иском о взыскании 5 424 283 рублей 25 копеек.

До принятия судом первой инстанции решения по существу спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 196, 199, 200 и 453 ГК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права и неосновательном обогащении истца не позднее 17.12.2010, то есть в момент подписания соглашения о расторжении государственного контракта.

Из материалов дела видно, что с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области 29.01.2014.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Ссылку Учреждения на статью 408 ГК РФ суд округа отклонил, как основанную на неправильном толковании норм материального права и направленную на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Учреждение.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А43-1551/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина