Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 октября 2014 г. N Ф01-4019/14 по делу N А11-8785/2011

Нижний Новгород

14 октября 2014 г.

Дело N А11-8785/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителей

от истца: Суворова Андрея Юрьевича (доверенность от 01.10.2014), Суворова Александра Юрьевича (директор, протокол от 02.07.2014 N 1), Конкиной О.А. (доверенность от 25.04.2014),

от ответчика: Розова К.В. (доверенность от 05.07.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Сфор" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2014, принятое судьей Устиновой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А11-8785/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфор" (ОГРН: 1043301807086)

к закрытому акционерному обществу "Фирма "Флора" (ОГРН: 1023301287360)

о взыскании 1 833 417 рублей

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Сфор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма "Флора" (далее - Фирма) о взыскании 1 833 417 рублей неосновательного обогащения, расходов на оплату экспертизы в сумме 100 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что Общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму, превышающую стоимость работ по акту от 25.06.2011 N 1.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить.

По мнению заявителя, выполненные работы не является дополнительными, отсутствует смета, объем работ не согласован. Суд неправомерно не принял результаты первоначальной экспертизы, имеются процессуальные нарушения в оформлении повторной экспертизы.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзыв не представлен.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Фирма (заказчик) заключили договор подряда от 02.02.2011 N 02-02 С, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательство выполнить по заданию заказчика ремонт помещения и работы по реконструкции здания столовой заказчика, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Мещерская, д. 4, здание литер Е, своими силами и с использованием материалов и оборудования, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался представить подрядчику всю необходимую проектную документацию, принять работы и оплатить их.

Виды ремонтно-строительных работ, выполняемых подрядчиком, определены в смете, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, в срок до 01.06.2011.

Работа считается выполненной после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 1.4 договора).

В пункте 4.1 договора установлено, что общая стоимость работ по договору составляет 5 600 000 рублей, стоимость работ по договору включает стоимость материалов и оборудования, используемых подрядчиком; окончательная стоимость работ определяется сторонами на основании смет и актов сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 4.2 договора заказчик обязался оплачивать работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

а) вносить авансовые платежи на закупку строительных материалов на основании выставленных подрядчиком счетов, в течение пяти банковских дней с момента получения счета;

б) окончательный расчет за выполненные работы произвести в течение десяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3.

Стоимость работ по договору является открытой и может быть увеличена при выявлении дополнительных работ при обязательном согласовании существенных условий путем подписания соответствующих дополнительных соглашений (пункт 5.8 договора).

Суд установил, что Общество сдало, а Фирма приняла работы, выполненные по договору подряда.

В письме от 09.08.2011 N 15 Общество указало, что в связи с увеличением объема работ стоимость работ, предусмотренная договором, возросла и составила 6 934 540 рублей 13 копеек и направило для подписания акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт приемки объекта в эксплуатацию (повторно), акты на скрытые работы (повторно), просило произвести оплату выполненных работ.

Основанием для обращения с иском в суд явился отказ Фирмы от оплаты работ выполненных по акту от 22.07.2011 N 2 на сумму 1 905 544 рубля 85 копеек.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой; при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 5 статьи 709 и пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 702, статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и порядке, предусмотренные условиями договора.

Оценив материалы дела, взаимоотношения сторон, экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что истец выполнил в полном объеме работы, предусмотренные договором от 02.02.2011 N 02-02 С, ответчик данный факт не оспаривает, надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении Обществом работ на сумму, превышающую стоимость работ по акту от 25.06.2011 N 1, не представлено.

Доказательств заключения сторонами дополнительных соглашений на выполнение каких-либо дополнительных работ и согласования их стоимости в дело не представлено.

При этом суд учел, что первоначально истец утверждал, что дополнительных работ на объекте не осуществлялось, выполнялись работы, необходимые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для помещений такого рода для их использования по целевому назначению.

Кроме того, документы, подтверждающие извещение заказчика о необходимости проведения дополнительных работ либо свидетельствующие о необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению спорного объекта, отсутствуют, что лишает истца права требовать оплаты дополнительных работ.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, оценив заключение первоначальной экспертизы, доводы, приведенные в обоснование назначения повторной экспертизы, заключение специалиста, сделанное на основании изучения заключения эксперта от 25.01.2013 N 1-617/18, пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения повторной экспертизы. Вопрос о необходимости назначения экспертизы в силу статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

С учетом обстоятельств дела и заключения эксперта суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А11-8785/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфор" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков