Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 октября 2014 г. N Ф01-4140/14 по делу N А11-11405/2011

Нижний Новгород

16 октября 2014 г.

Дело N А11-11405/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Перфильевой Г.Г. (по доверенности от 02.12.2013),

от третьего лица - Федеральной службы исполнения наказаний: Перфильевой Г.Г. (по доверенности от 02.04.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2014, принятое судьей Беловым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Большаковой О.А., по делу N А11-11405/2011

по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (ИНН: 3321003150, ОГРН: 1033301401341)

к открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Волна" (ИНН: 7726534774, ОГРН: 1067746243454), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (ИНН: 3327101933, ОГРН: 1033301807780)

о заключении договора купли-продажи,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Федеральная служба исполнения наказаний,

и у с т а н о в и л :

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (далее - Колония) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Волна" (далее - Общество) и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее - Минфин) об обязании передать здание "Ангар" на возмездной основе, не превышающей его остаточной балансовой стоимости, путем заключения договора купли-продажи.

Исковые требования основаны на статье 11 Федерального закона от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 21.07.1993 N 5473-1) и мотивированы нахождением спорного объекта на территории истца и неиспользованием ответчиком этого объекта.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (далее - Теруправление) заявило самостоятельные требования о возложении на Общество обязанности передать Колонии объект недвижимого имущества - модуль "Ангар", расположенный по адресу: Владимирская область, Петушинский район, город Покров, улица Франца Штольверка, дом 6, находящейся на территории Колонии, с компенсацией остаточной стоимости в размере 108 283 рублей 73 копеек.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, руководствуясь статьей 11 Федерального закона от 21.07.1993 N 5473-1, пришел к выводу о наличии правовых оснований для передачи спорного имущества Колонии и взыскания компенсации в пользу ответчика за счет средств казны Российской Федерации, удовлетворил исковые требования Теруправления, обязав Общество передать поименованный объект недвижимости Колонии и взыскав с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ответчика компенсацию остаточной стоимости объекта недвижимого имущества в заявленном размере; отказал в удовлетворении требований Колонии (как ненадлежащему истцу по делу) об обязании заключить договор купли-продажи.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минфин обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части взыскания остаточной стоимости объекта недвижимости в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, в нарушение статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не зарегистрировано право собственности Общества на спорный объект недвижимости, следовательно, Общество не обладает правом на получение компенсации в виде остаточной стоимости этого объекта. При этом отсутствует информация об остаточной стоимости объекта на январь 2014 года. Федеральный закон от 21.07.1993 N 5473-1 не возлагает обязанности на казну Российской Федерации, в лице Минфина, по компенсации остаточной стоимости объекта недвижимости при его передаче учреждениям, исполняющим наказания. Требования Теруправления подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку у последнего отсутствует право на защиту нарушенных прав юридических лиц при передаче объектов недвижимости учреждениям, исполняющим наказание. В решении суда первой инстанции отсутствует указание на орган государственной власти, который может выступать от имени Российской Федерации и в лице которого возможно взыскание за счет средств казны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица отклонил доводы кассационной жалобы.

Ответчики и третье лицо - Теруправление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Теруправление направило отзыв на жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

В силу статьи 286 АПК РФ проверка обжалованных судебных актов ограничена доводами, содержащимися в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, что обусловлено диспозитивными началами судопроизводства в арбитражном суде, а также реализацией принципов состязательности и равноправия сторон.

Заявитель кассационной жалобы обжалует решение и постановление в части взыскания остаточной стоимости объекта недвижимости. Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность принятых судебных актов в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и третьего лица и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество создано в процессе приватизации Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное предприятие "Волна" (далее - Предприятие), которое приобрело у завода "Респиратор" спорный объект недвижимости - модуль "Ангар" на основании договора от 22.11.1991 N 2.

В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве от 30.12.2005 N 1993 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное предприятие "Волна" спорный объект недвижимости, расположенный на территории Колонии, включен в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса Предприятия и вошел в уставный капитал Общества.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2010 по делу N А40-163764/09-17-1282.

В письме от 19.08.2011 N 34/ТО/42/16-4805, направленном в адрес Общества, Колония указала, что спорный объект недвижимости не используется Обществом для выполнения задач, стоящих перед уголовно-исполнительной системой, по причине неподписания на 2011 год договоров о предоставлении рабочей силы из числа лиц, отбывающих наказание в учреждении, и обратилась к Обществу с предложением о передаче спорного объекта Колонии.

Сославшись на то, что данное требование Общество оставило без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Теруправление, вступившее в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просило обязать Общество передать Колонии спорный объект с компенсацией его остаточной стоимости.

Согласно статье 11 Федерального закона от 21.07.1993 N 5473-1 здания и сооружения всех видов собственности, расположенные на территориях учреждений, исполняющих наказания, и федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы используются для выполнения задач, стоящих перед уголовно-исполнительной системой.

По смыслу данного закона, все объекты, находящиеся на территориях учреждений, исполняющих наказания, независимо от того, принадлежат они Российской Федерации либо иным собственникам, должны использоваться для выполнения задач, стоящих перед уголовно-исполнительной системой. Не допускается использование данных объектов собственником в других целях либо вообще неиспользование таких объектов.

При нежелании собственников использовать данные объекты в соответствующих целях (для выполнения задач, стоящих перед уголовно-исполнительной системой) они передаются учреждениям, исполняющим наказания, и федеральным государственным унитарным предприятиям уголовно-исполнительной системы безвозмездно, если эти объекты находятся в федеральной собственности, и с компенсацией их остаточной стоимости, если они относятся к другим видам собственности.

Спорный объект недвижимости находится в границах земельного участка, предоставленного Колонии на праве постоянного (бессрочного) пользования, является собственностью Российской Федерации и в настоящее время не используется для организации труда осужденных. Стороны не представили в дело иных доказательств.

По состоянию на 01.01.2012 и 01.04.2012 остаточная стоимость спорного объекта недвижимости составляла 108 283 рубля 73 копейки.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нежелании Общества использовать спорный объект недвижимости для выполнения задач, стоящих перед уголовно-исполнительной системой, и удовлетворил требования Теруправления об обязании Общества передать Колонии спорный объект недвижимости и о взыскании с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества компенсации остаточной стоимости объекта в заявленном размере.

Как верно отметили суды обеих инстанций, передача объекта истцу означает его передачу в федеральную собственность. Право оперативного управления на данный объект, в случае его закрепления за Колонией, является производным от права федеральной собственности.

Довод заявителя о том, что у Общества не возникло право собственности в отношении спорного имущества ввиду отсутствия государственной регистрации, был предметом исследования в судах обеих инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Спорный объект недвижимости приобретен Предприятием в 1991 году, а Общество является правопреемником Предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы 2 и 3 пункта 2 и пункт 4 статьи 218 и пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Правомерно отклонен судом апелляционной инстанции довод заявителя об отсутствии обязанности у Минфина по компенсации остаточной стоимости объекта недвижимости при его передаче учреждениям, исполняющим наказания, поскольку обязанность выплаты компенсации установлена непосредственно частью 6 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 5473-1 и неразрывно связана с передачей в федеральную собственность объектов, находящихся на территории учреждений, исполняющих наказания, если они относятся к другим видам собственности. Выплата компенсации остаточной стоимости не является требованием о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, а ее размер определен на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Минфин не представил доказательств иного размера компенсации. В спорных отношениях у судов обеих инстанций не имелось оснований для применения положений статей 1069 и 1070 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что в решении суда первой инстанции отсутствует указание на орган государственной власти, который может выступать от имени Российской Федерации и в лице которого возможны взыскания за счет средств казны Российской Федерации, судом округа рассмотрен и отклонен.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 114-Н и Федерального казначейства N 9Н от 25.08.2006 (в редакции от 24.11.2008) "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органов интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" на управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (за исключением Управления Федерального казначейства по городу Москве) возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенностей, выданных Министерством финансов Российской Федерации, представление в судебных органах интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации.

Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по соответствующему субъекту Российской Федерации, то есть в данном случае - Управление Федерального казначейства по Владимирской области.

Неуказание данных обстоятельств судом первой инстанции в резолютивной части решения не является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минфин освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А11-11405/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов