Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 октября 2014 г. N Ф01-4246/14 по делу N А79-10056/2013

Нижний Новгород

14 октября 2014 г.

Дело N А79-10056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.04.2014, принятое судьей Даниловым А.Р., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, принятое судьями Насоновой Н.А., Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., по делу N А79-10056/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИНОКС" (ИНН: 2130022111, ОГРН: 1072130009874)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой" (ИНН: 2130089701, ОГРН: 1112130007912),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Чувашавтодор" (ИНН: 2130047821, ОГРН: 1082130014812),

о взыскании ущерба

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИНОКС" (далее - ООО "ЭЛИНОКС") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой" (далее - ООО "Газстрой") о взыскании ущерба в размере 43 293 рублей 45 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неправомерными действиями ответчика, причинившими ущерб истцу.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 09.04.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, пришел к выводу о доказанности факта причинения ответчиком вреда истцу в результате повреждения кабельных линий истца, однако, установив наличие грубой неосторожности в действиях истца, выразившейся в недоведении информации о наличии на его балансе силовых кабелей и непринятии мер к надлежащему содержанию электрических сетей, уменьшил размер ущерба до 50 процентов и взыскал с ответчика 21 646 рублей 73 копейки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Газстрой" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, истец не доказал противоправное поведение ответчика и его вину, при установлении вины самого истца суды должны были отказать в удовлетворении требований в полном объеме; вывод о наличии у истца права собственности на поврежденные кабели является необоснованным; суд апелляционной инстанции оставил без внимания ходатайство ответчика об истребовании доказательств и не принял по данному ходатайству никакого решения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому в силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.04.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, открытое акционерное общество "Чувашавтодор" (подрядчик) и ООО "Газстрой" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 12.10.2012 N 21-дс, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить земляные работы механизированным способом на объекте "Реконструкция автомобильной дороги Базового проезда от кольца на Президентском бульваре до пересечения с улицей.Привокзальной в городе Чебоксары", расположенном на Базовом проезде в городе Чебоксары.

В результате выполнения работ 20.07.2013 повреждены принадлежащие истцу два высоковольтных кабеля 2ААБ-6 3х240 от РП-6 кВ до ЗРУ-6 кВ подстанции "Южная" северных электрических сетей ячеек 307 и 415 и прервано электроснабжение объектов истца.

Факт повреждения кабелей зафиксирован в акте от 20.07.2013, составленном с участием представителя ответчика.

Восстановление линии истец осуществил при помощи индивидуального предпринимателя Яшкина А.Б. на основании заключенного договора от 20.07.2013 N 44. Стоимость работ по договору составила 43 293 рубля 45 копеек, которая оплачена истцом по платежному поручению от 24.07.2013.

Сославшись на то, что виновными действиями ответчика, выразившимися в повреждении электрического кабеля, истцу причинены убытки в виде расходов, связанных с восстановлением поврежденных кабелей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При обращении лица с иском о взыскании вреда, причиненного источником повышенной опасности, истцу следует доказать: факт наступления вреда, причинную связь между действиями ответчика и наступлением такого вреда и размер вреда. Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате проводимых ответчиком земляных работ были повреждены принадлежащие истцу электрические кабели.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 ГУ РФ).

Пределы снижения размера возмещения вреда с учетом вины потерпевшего в законе не установлены, поэтому решение этого вопроса передано на усмотрение суда.

Суды обеих инстанций учли и вину истца, выразившуюся в недоведении информации о наличии на его балансе силовых кабелей и в непринятии мер к надлежащему содержанию находящихся в его эксплуатации электрических сетей, и вину ответчика и обоснованно уменьшили размер возмещения до 50 процентов; нарушений применения норм права при этом не допущено. Аргумент жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возмещении ущерба сводится к переоценке установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания ходатайство ответчика об истребовании доказательств и не принял по нему никакого определения, судом округ рассмотрен и отклонен, поскольку опровергается протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 23.06.2014 (том 2, листы дела 23, 24), из которого следует, что суд отказал в удовлетворении поименованного ходатайства в связи с нарушением ответчиком части 2 статьи 268 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А79-10056/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов