Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2014 г. N Ф01-3269/14 по делу N А82-6524/2013

Нижний Новгород

08 октября 2014 г.

Дело N А82-6524/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Каширской Н.А., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014, принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А82-6524/2013 Арбитражного суда Ярославской области

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к обществу с ограниченной ответственностью РТК "Авация" (ИНН: 7612039889, ОГРН: 1087612001575)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра", Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью РТК "Авация" (далее - ООО РТК "Авация", Общество). Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения от 20.09.2010 N 40179538/ТП-10/РоПО (ю-5) в сумме 2 336 400 рублей и неустойки за просрочку исполнения обязательства с 06.10.2010 по 27.12.2012 в сумме 233 640 рублей.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 01.10.2013 удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением 25.04.2014 отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с Общества 2 336 400 рублей долга и взыскал с Общества в пользу Компании неустойку в размере 233 640 рублей, а также 3259 рублей расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Отказав истцу во взыскании суммы основного долга, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор об осуществлении технологического присоединения не исполнен и на момент рассмотрения настоящего дела не расторгнут, поэтому требование Компании о взыскании с Общества суммы основного долга необоснованно. Вместе с тем суд признал подлежащими удовлетворению требования Компании о взыскании с Общества неустойки в силу пункта 4.3 договора, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал нормы материального права в отношении вывода о необоснованности требований сетевой компании к ответчику о взыскании основного долга, поскольку ни статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не закрепляют запрета на судебную защиту права на получение предварительной платы по договору.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда округа.

Компания 30.09.2014 направила в Арбитражный суд Волго-Вятского округа письменное ходатайство, в котором просила отложить судебное заседание в связи невозможностью явки представителя и предоставить возможность принять участие в судебном заседании посредством организации видеоконференц-связи.

Суд округа рассмотрел заявленное ходатайство и счел его подлежащим отклонению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о проведении настоящего судебного заседания посредством организации видеоконференц-связи стороны в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявляли.

Кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Компания и Общество заключили договор от 20.09.2010 N 40179538/ТП-10/РоПО(ю-5) об осуществлении технологического присоединения, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя (15 жилых домов, расположенных по адресу: Ярославская область, Угличский район, Улейминское СП, у д. Черкасово) к сетям истца, а ответчик (заявитель) - оплатить услуги по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.4 договора стороны предусмотрели срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, который составил один год с даты заключения договора.

Компания обязалась приступить к выполнению работ после поступления денежных средств на ее расчетный счет в соответствии с разделом 3 договора. При этом срок исполнения обязательств Компании по договору продлевается соразмерно времени задержки оплаты со стороны заявителя (пункт 2.1.4 договора).

Стоимость услуг по договору составила 2 336 400 рублей, размер и порядок оплаты услуг определен сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора 70 процентов от указанной суммы должно быть оплачено заявителем в течение 15 календарных дней с момента подписания договора, оставшиеся 30 процентов - в срок до 30.01.2011.

Ответственность заявителя за просрочку внесения платежей в виде неустойки в размере 0,1 % от размера платы за технологическое присоединение за каждый день от несвоевременно оплаченной суммы, но не более 10 % от размера платы за технологическое присоединение по договору предусмотрена в пункте 4.3 договора.

Приложением к договору являются технические условия на технологическое присоединение.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты от 31.07.2012 о выполнении технических условий, об осуществлении технологического присоединения, о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Истец, посчитав, что обязательства по договору от 20.09.2010 он исполнил надлежащим образом, обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и неустойки в размере, не превышающем 10 процентов от стоимости договора, с 06.10.2010 по 27.12.2012.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. По договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети одна сторона (сетевая организация) обязуется в установленный действующими правилами порядке присоединить по заявке другой стороны (абонента) принадлежащие ему энергопринимающие устройства к электрической сети сетевой организации, а абонент обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и соблюдать его технические условия.

Предметом договора об осуществлении технологического присоединения выступают мероприятия по технологическому присоединению, представляющие собой систему действий, осуществляемых сторонами при участии уполномоченного органа государственной власти.

Мероприятия по технологическому присоединению являются существенным условием договора технологического присоединения и включают в себя в том числе подготовку сетевой организацией технических условий и фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства в электрической сети.

В пункте 7 Правил N 861 предусмотрено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

В силу пункта 15 Правил N 861 договор технологического присоединения считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

Исходя из содержания пункта 16 Правил N 861 одной из составляющих мероприятий по технологическому присоединению, которые должны быть осуществлены в течение двух лет, если иное не предусмотрено соответствующей инвестиционной программой или соглашением сторон, являются фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства в электрической сети.

В пункте 19 Правил N 861 предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что технические условия от 16.08.2010 N 20088921/5477/2010 заявителем не выполнены; фактическое технологическое присоединение по договору отсутствует; акты о выполнении технических условий, об осуществлении технологического присоединения, о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности стороны подписали ошибочно, поэтому они не могут быть признаны документами, подтверждающими факт исполнения договора. Данные обстоятельства стороны не оспорили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Рассматриваемый договор в пункте 6.4 содержит указание на действие договора до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Технологическое присоединение по договору не было осуществлено, при этом действие договора в установленном порядке сторонами не прекращено, поэтому апелляционный суд правомерно квалифицировал заявленные истцом исковые требования как требования о взыскании предварительной оплаты по договору.

В пункте 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом пункта 2.1.4 договора обязательство Компании по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению является встречным по отношению к обязанности Общества по внесению платы, определенной договором.

Компания не воспользовалась правом на приостановление исполнения своих обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению. Факт выполнения технических условий и технологического присоединения по договору отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика не возникло обязательств по оплате в силу статей 328 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с Общества 2 336 400 рублей задолженности.

Довод заявителя о наличии у него оснований на получение предварительной платы по договору технологического присоединения является ошибочным поскольку, ни Правилами N 861, ни Законом об электроэнергетике не предусмотрена обязанность заявителя производить оплату авансовых платежей по истечении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению при невыполнении обеими сторонами условий договора.

Апелляционная инстанция полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовала представленные доказательства. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права судом округа не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А82-6524/2013 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Н.А. Каширская А.Н. Чих