Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 октября 2014 г. N Ф01-4013/14 по делу N А11-2565/2012

Нижний Новгород

17 октября 2014 г.

Дело N А11-2565/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от истца: Кочарян М.В., директора (решение от 20.01.2010 N 1), Штоян Г.В. (доверенность от 27.06.2014),

от ответчика: Кузнецова А.А. (доверенность от 11.08.2014 N 05-02-14), Литвиненко В.М. (доверенность от 01.08.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд-245-Трансстрой" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2013, принятое судьей Щавлевой А.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014, принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А11-2565/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМО-08" (ИНН: 3305062529, ОГРН: 1083332002159)

к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажный поезд-245-Трансстрой" (ИНН: 3329030445, ОГРН: 1033303411932)

о взыскании 806 597 рублей 61 копейки,

третье лицо - федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых" (ОГРН: 1023301283290),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "СМО-08" (далее - ООО "СМО-08", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СПМ-245-Трансстрой" (далее - ЗАО "СПМ-245-Трансстрой", ответчик) о взыскании 806 597 рублей 61 копейки задолженности по договору субподряда от 10.10.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых" (далее - Учреждение).

Решением от 29.05.2013 суд взыскал с ответчика в пользу истца 806 597 рублей 61 копейку долга.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.07.2014 отменил решение суда в части взыскания долга в сумме 63 814 рублей 32 копеек; производство по делу в данной части прекратил; в остальной части решение суда оставил без изменения. Суд апелляционной инстанции взыскал с ЗАО "СПМ-245-Трансстрой" в пользу ООО "СМО-08" 742 661 рубль 97 копеек задолженности.

ЗАО "СПМ-245-Трансстрой" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, представленные истцом в материалы дела акты об объемах выполненных работ от 21.11.2011 и от 01.12.2011 необоснованно приняты судами в качестве допустимых доказательств, поскольку замеры производились только изнутри здания, что не могло дать точных расчетов. Истец не представил в материалы дела доказательства согласования с подрядчиком дополнительных объемов работ. ООО "СМО-08" неправомерно не учтены материалы на сумму 1 047 369 рублей 47 копеек, предоставленные ответчиком для выполнения работ по кровле. Работы выполнены истцом некачественно, с просрочкой в 30 календарных дней и не соответствуют условиям договора. Экспертное заключение ООО "Проектно-Экспертная Компания "СтройФорма" не является допустимым доказательством по делу. ЗАО "СПМ-245-Трансстрой" полагает, что задолженность ответчика перед истцом составляет 246 214 рублей 03 копейки.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержана его представителями в судебном заседании.

ООО "СМО-08" отзыв на кассационную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании относительно доводов ЗАО "СПМ-245-Трансстрой" возразил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.10.2014 до 14.10.2014.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.10.2011 ООО "СМО-08" (субподрядчик) и ЗАО "СПМ-245-Трансстрой" (подрядчик) заключили договор субподряда N 45-04 на строительство учебного корпуса, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить объем подрядных работ (приложение N 1) по строительству учебного корпуса в городе Владимире по адресу: улица Студенческая, дом 8, в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, СНиП, ТУ и сдать их совместно с подрядчиком заказчику, а подрядчик принимает на себя обязательства оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость подрядных работ составляет 3033 рубля за один квадратный метр, в том числе НДС 18 %. Объем выполненных работ определяется по покрытию из металлочерепицы. Состав работ определен согласно локальному сметному расчету N 2-2-16 (приложение N 1). Оплата непредвиденных затрат производится при наличии согласованных сторонами ведомостей объемов работ и их стоимости.

Авансирование договором не предусмотрено. Подрядчик в счет стоимости выполненных работ приобретает или оплачивает необходимые материалы (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора оплата выполненных субподрядчиком и принятых техническим заказчиком подрядных работ в рамках настоящего договора осуществляется подрядчиком в соответствии с принятыми актами выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных подрядных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.9 договора подрядчик осуществляет оплату выполненных субподрядчиком и принятых заказчиком подрядных работ в течение 30 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания акта сдачи-приемки выполненных подрядных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных подрядных работ и затрат по форме КС-3.

Приемка выполненных подрядных работ оформляется составлением акта сдачи-приемки выполненных подрядных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных подрядных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры (пункт 4.4 договора).

В случае, если подрядчик при приемке подрядных работ, выполненных субподрядчиком, установит их несоответствие объему и(или) стоимости и(или) качеству, предусмотренному настоящим договором, и/или выполненные подрядные работы не подтверждаются исполнительной производственно-технической документацией, акт сдачи-приемки выполненных подрядных работ по форме КС-2 подрядчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений. В случае выявления подрядчиком несоответствий, предусмотренных настоящим пунктом, подрядчик оформляет и направляет субподрядчику соответствующий акт, в котором указываются такие несоответствия и срок их устранения (пункт 4.5 договора).

В подтверждение выполнения работ истец представил акты от 18.11.2011 N 1 на сумму 905 195 рублей 97 копеек (298,45 квадратного метра), от 01.12.2011 N 2 на сумму 1 634 635 рублей 99 копеек (538,95 квадратного метра) и от 03.12.2011 N 3 на сумму 128 053 рубля 26 копеек (42,22 квадратного метра).

Акты от 18.11.2011 N 1 и от 01.12.2011 N 2 подписаны ответчиком без замечаний, от подписания акта от 03.12.2011 N 3 ответчик уклонился, мотивировав отказ превышением указанного в акте объема работ по обустройству кровли над проектным (письмо от 19.01.2012).

В претензии от 20.01.2012 истец предложил подписать акт выполненных работ от 03.12.2011 и справку о стоимости выполненных работ от 20.12.2011 и оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из надлежащего качества выполненных истцом работ и неполной оплатой их ответчиком и удовлетворил иск в заявленной сумме.

Апелляционный суд, учитывая результаты повторной строительно-технической экспертизы, принимая во внимание расчет кровельного покрытия, представленный ответчиком, и другие доказательства по делу, счел обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца 742 661 рубль долга.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В подтверждение выполнения работ по договору субподряда от 10.10.2011 истец представил акты от 18.11.2011 N 1, от 01.12.2011 N 2, от 03.12.2011 N 3, а также совместный акт обмера выполненных работ, подписанный прорабами истца (Якуньковым О.В.) и ответчика (Шиловым В.Е., Савиновым А.Н.) от 01.12.2011, согласно которым общая площадь работ по устройству кровли, выполненных истцом, составляет 879,62 квадратного метра. Общий объем кровли согласно локальному сметному расчету составляет 1 444 квадратных метра.

В связи с возникшими разногласиями по объему и качеству работ судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Бюро судебных экспертиз", эксперту Глущуку А. В.

Заключение ООО "Бюро судебных экспертиз" от 26.11.2012 N 85а/16 не принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу. Суд посчитал, что оно не соответствует требованиям, предъявленным законодательством к заключению эксперта и общепринятой практике судебных экспертиз, в тексте содержатся противоречия и неточности, а также отсутствует ответ на вопрос суда по определению объема работ, фактически выполненных ЗАО "СПМ-245-Трансстрой" по договору субподряда от 10.10.2011.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы. Рассмотрев ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, апелляционный суд удовлетворил его и определением от 23.10.2013 назначил экспертизу, проведение которой поручил ООО "Проектно-Экспертная Компания "СтройФорма". На разрешение экспертизы были поставлены вопросы определения объемов, стоимости и качества фактически выполненных истцом по договору субподряда от 10.10.2011 общестроительных работ по обустройству кровли при строительстве учебного корпуса по адресу: город Владимир, улица Студенческая, дом 8.

В заключении эксперта от 25.10.2013 N 17513-с согласно проведенных натурных замеров поверхностей кровли части здания учебного корпуса (в осях 1-16/ББ - Л), возведенного по адресу: город Владимир, улица Студенческая, 8, определена площадь кровельного покрытия в объеме 964,13 квадратных метра. Экспертом установлено, что согласно договору субподряда от 10.10.2011 стоимость общестроительных работ по устройству части крыши (в осях 1-16/ББ-Л) здания учебного корпуса университета по названному адресу составляет 2 924 206 рублей.

В отношении качества работ экспертом указано, что общестроительные работы по обустройству кровли выполнены в соответствии с действующими строительно-техническими нормами и правилами. Дефект, выявленный при экспертном осмотре поверхности крыши, связанный с отрывом верхней планки ендовы, может быть устранен согласно гарантийным обязательствам по договору.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика эксперт Жмаев В.И. был заслушан в суде апелляционной инстанции, по заключению экспертизы им даны пояснения. При этом эксперт в судебном заседании не оспорил довод ответчика о допущенной им ошибке при расчете площади участков N 6 и 10 кровельного покрытия. Проведя корректировку замера длины коньковой части кровли между осей 3 - 7, эксперт представил в апелляционную инстанцию расчет, согласно которому общая площадь кровельного покрытия составила 879,58 квадратных метра.

В свою очередь, ответчик представил расчет площади кровельного покрытия по заключению, согласно которому площадь составила 858,58 квадратного метра.

Истец в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции отказался от взыскания стоимости работ по изготовлению кровельного покрытия площадью 21 квадратный метр, составляющей разницу между указанными расчетами.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договор субподряда от 10.10.2011, акты от 18.11.2011 N 1, от 01.12.2011 N 2, от 03.12.2011 N 3, совместный акт обмера выполненных работ, подписанный прорабами истца (Якуньковым О.В.) и ответчика (Шиловым В.Е., Савиновым А.Н.) от 01.12.2011, заключение эксперта от 25.10.2013 N 17513-с, пояснения эксперта и представителей сторон), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по кровельному покрытию на площади 858,58 квадратного метра на сумму 2 604 073 рубля 18 копеек.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суды установили и не оспаривается сторонами, что оплата работ произведена ответчиком в сумме 1 861 287 рублей 61 копейки, в том числе оплачено ответчиком в ходе выполнения работ 1 511 287 рублей 92 копейки и получено от ответчика материалов на сумму 349 999 рублей 69 копеек по накладным от 31.10.2011 N 255 на сумму 4 461 рубль 46 копеек, от 09.11.2011 N 244 на сумму 44 050 рублей 88 копеек, от 30.11.2011 N 411 на сумму 301 487 рублей 35 копеек.

Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения стоимости работ на сумму переданных материалов 1 047 369 рублей 47 копеек апелляционным судом рассмотрен и правильно отклонен как документально не подтвержденный. Доказательств, подтверждающих, что указанные заявителем жалобы материалы необходимы для производства спорных работ, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в сумме 742 661 рубля 97 копеек.

Ссылка заявителя на выполнении истцом дополнительных работ, не согласованных с подрядчиком, не соответствует условиям пункта 3.1 договора, в силу которого объем выполненных работ определяется по покрытию из металлочерепицы.

Согласно локально-сметному расчету N 2-2-16 общий объем кровли составляет 1 444 квадратных метра.

ЗАО "СПМ-245-Трансстрой" считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии встречного иска.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют вышеуказанные условия по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд установил, что встречный иск не направлен к зачету первоначального требования.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ненадлежащее качество работ не подтверждена документально. В заключении от 25.10.2013 N 17513-с экспертом установлено, что общестроительные работы по обустройству кровли выполнены в соответствии с действующими строительно-техническими нормами и правилами. При выявлении недостатков работ в период гарантийного срока стороны вправе решить данный вопрос в самостоятельном порядке.

Довод ответчика о том, что экспертное заключение ООО "Проектно-Экспертная Компания "СтройФорма" является ненадлежащим доказательством, так как выводы эксперта необоснованны, немотивированны, недостоверны, отклоняется судом кассационной инстанции.

Судебная экспертиза от 25.10.2013 N 17513-с проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы и не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании, а также обосновал отраженные в заключении выводы с учетом возникших у участников процесса вопросов по проведенному им исследованию, в связи с чем апелляционный суд правомерно принял указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчик не представил, принадлежащим ему правом заявления ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не воспользовался.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба ЗАО "СПМ-245-Трансстрой" удовлетворению не подлежит.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2014 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А11-2565/2012 считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А11-2565/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный Поезд-245-Трансстрой" - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2014 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А11-2565/2012 считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева