Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 октября 2014 г. N Ф01-4101/14 по делу N А28-7198/2013

Нижний Новгород

16 октября 2014 г.

Дело N А28-7198/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Яранского районного потребительского общества на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2014, принятое судьей Вихаревой С.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Поляковой С.Г., по делу N А28-7198/2013

по иску Яранского районного потребительского общества (ИНН: 4339000554, ОГРН: 1024301288307)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трио" (ИНН: 4339004950, ОГРН: 1024301293224)

о взыскании 59 500 рублей

и у с т а н о в и л :

Яранское районное потребительское общество (далее - Яранское райПО) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Трио" (далее - ООО "Трио", Общество) о взыскании 59 500 рублей задолженности по арендной плате и об обязании вернуть торговую площадь, расположенную на первом этаже двухэтажного кирпичного здания с кадастровым номером 43:39:030217:0020:3995/21/А,А1 по адресу: Кировская область, город Яранск, улица Кирова, 28 (магазин N 2 "Центральный").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2013 Яранскому РайПО отказано в удовлетворении исковых требований.

ООО "Трио" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Яранского райПО судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением и постановлением, Яранское РайПО обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты.

По мнению заявителя, расходы на оплату услуг представителя понесены гораздо позднее подачи заявления об их распределении в Арбитражный суд Кировской области; на тот момент у ООО "Трио" отсутствовали правовые основания для обращения в суд с таким заявлением.

Заявитель считает, что сумма заявленных расходов чрезмерно завышена и несоразмерна, так как при иске на сумму 59 500 рублей ООО "Трио" заявило в качестве расходов 60 000 рублей; представитель ответчика участвовал лишь в двух судебных заседаниях.

Податель жалобы ссылается на следующее: расходы не являются разумными в связи с отсутствием особой сложности дела; позиция ООО "Трио" озвучена в судебном заседании 21.08.2013, то есть до заключения спорного договора; стоимость услуг представителя ООО "Трио" превышает сложившуюся в регионе стоимость услуг юристов.

Суд округа удовлетворил ходатайство Яранского РайПО о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Общество не обеспечило явку представителя в третью инстанцию.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в обоснование понесенных судебных расходов в сумме 60 000 рублей ООО "Трио" представлены следующие документы (копии):

- договор на оказание юридических и консультационных услуг от 22.08.2013 N 8 (с Бессоновым В.А.);

- техническое задание N 1 к договору на оказание юридических и консультационных услуг от 22.08.2013 N 8;

- дополнительное соглашение от 10.01.2014 к техническому заданию N 1 к договору на оказание юридических и консультационных услуг от 22.08.2013 N 8;

- акт об оказании услуг от 22.11.2013 на сумму 60 000 рублей;

- платежное поручение от 21.03.2014 N 97 на сумму 60 000 рублей;

- выписка с банковского счета Бессонова В.А. с 21.02 по 26.03.2014;

- справка о доходах физического лица за 2013 год от 27.01.2014 в отношении Бессонова В.А.;

- налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в отношении Бессонова В.А.;

- трудовая книжка на имя Бессонова В.А.;

- кассовая книга ООО "Трио" за ноябрь 2013 года.

Ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав на то, что в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Кировской области настоящего дела он понес расходы на оплату услуг представителя.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение несения судебных издержек Общество представило договор на оказание юридических и консультационных услуг от 22.08.2013 N 8, акт об оказании услуг от 22.11.2013 и платежное поручение от 21.03.2014 N 97.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные доказательства на основании фактически предоставленных юридических услуг и с учетом рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных советом ННО "Адвокатская палата Кировской области" (протокол от 30.12.2010 N 18 с изменениями от 06.03.2012, протокол N 4), пришел к выводу о том, что заявленные Обществом расходы документально подтверждены, отвечают критериям разумности и соразмерности и являются обоснованными в заявленном размере.

Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя о том, что расходы на оплату услуг представителя понесены гораздо позднее подачи заявления в Арбитражный суд Кировской области об их распределении, не имеет какого-либо значения, поскольку расходы понесены ответчиком до вынесения судом решения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А28-7198/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Яранского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов