Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 октября 2014 г. N Ф01-4105/14 по делу N А17-7505/2013

Нижний Новгород

15 октября 2014 г.

Дело N А17-7505/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2014 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 3" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2014, принятое судьей Торговой Т.Е., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Поляковой С.Г., по делу N А17-7505/2013

по иску товарищества собственников жилья "2 Нагорная 20" (ИНН: 3702609455, ОГРН: 1103702003404)

к обществу с ограниченной ответственностью "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 3" (ИНН: 3702707766, ОГРН: 1133702022101)

о взыскании неосновательного обогащения

и у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья "2 Нагорная 20" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 3" (далее - Общество) о взыскании 117 339 рублей 07 копеек неосновательного обогащения, составляющего сумму денежных средств, полученных с февраля 2008-го по апрель 2011 года от собственников жилых помещений на капитальный ремонт дома, 27 654 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 17.03.2014 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили статьи 135 и 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 199, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество считает, что у Товарищества отсутствовали правовые основания для обращения в суд с иском, поскольку собственники жилых помещений не наделяли истца полномочием на взыскание с ответчика денежных средств, перечисленных на капитальный ремонт дома. Справка муниципального унитарного предприятия "Ивановская городская теплосбытовая компания" о размере денежных средств, собранных ответчиком с собственников жилых помещений на капитальный ремонт дома, неправомерно положена судами в основу вывода о размере неосновательного обогащения, поскольку не содержит ссылок на платежные документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств. Товарищество пропустило срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, поскольку о том, что ответчик не использовал полученные от жильцов средства по целевому назначению, узнало 12.02.2010 (дата создания).

Товарищество в отзыве на жалобу возразило относительно доводов Общества, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, с февраля 2008 года Общество выполняло функции управляющей организации многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Иваново, ул. 2-я Нагорная, д. 20.

Согласно протоколу общего собрания от 10.09.2009 собственниками помещений многоквартирного дома 20 по улице 2-я Нагорная города Иваново принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом посредством Товарищества.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Иваново зарегистрировала Товарищество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 12.02.2010 серии 37 N 001435807.

30.12.2010 состоялось общее собрание собственников помещений в спорном многоквартирном доме (протокол общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования, от 30.12.2010). По результатам голосования приняты следующие решения: выбрать способ управления многоквартирным домом посредством Товарищества; расторгнуть договор управления многоквартирным домом с Обществом; уполномочить председателя Товарищества Сорокина В.Ф. осуществлять все фактические и юридические действия во исполнение решений, принятых на общем собрании.

На основании сведений, содержащихся в квитанциях об оплате, полученных от жильцов дома, Товарищество рассчитало, что с февраля 2008-го по апрель 2011 года ответчик собрал с собственников жилых помещений на капитальный ремонт дома 117 339 рублей 07 копеек. Данная сумма собранных средств подтверждена справкой муниципального унитарного предприятия "Ивановская городская теплосбытовая компания".

Посчитав, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в виде собранных, но не израсходованных по целевому назначению денежных средств, Товарищество обратилось в суд с соответствующим иском.

До принятия судом первой инстанции решения по существу спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя исковое требование, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 135, 138 и 161 ЖК РФ, статьями 199, 1102 и 1105 ГК РФ, и исходил из того, что доказательствами по делу подтверждается возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 117 339 рублей 07 копеек; Товарищество обратилось в суд с требованием о взыскании спорной суммы в пределах срока исковой давности.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

В подтверждение размера неосновательного обогащения Товарищество представило полученные от собственников жилых помещений квитанции об оплате коммунальных услуг, включающие сведения о взносах на капитальный ремонт, а также справку муниципального унитарного предприятия "Ивановская городская теплосбытовая компания", согласно которым с февраля 2008-го по апрель 2011 года на счет ответчика от жильцов дома на капитальный ремонт поступило 117 339 рублей 07 копеек.

Ответчик не представил доказательств израсходования собранных им денежных средств на целевые нужды.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что сумма неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, составила 117 339 рублей 07 копеек.

Контррасчет размера неосновательного обогащения Общество не представило.

Таким образом, суды правомерно взыскали с Общества 117 339 рублей 07 копеек неосновательного обогащения.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судами, поскольку о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения истец не мог узнать ранее той даты, чем та, с которой он фактически приступил к исполнению обязанностей по управлению домом. Как установили суды, и это не противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2012 года по делу N А17-1741/2011, Товарищество начало осуществлять функции по управлению домом с 30.12.2010.

Из материалов дела видно, что с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области 10.12.2013, то есть в пределах срока исковой давности, который составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Утверждение Общества о том, что собственники жилых помещений не наделяли Товарищество правом на обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, суд округа отклонил, как основанный на неправильном толковании статьи 135 и пункта 8 статьи 138 ЖК РФ.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А17-7505/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N3" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 3".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина