Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2013 г. N Ф01-9328/13 по делу N А79-5256/2011

Нижний Новгород

27 июня 2013 г.

Дело N А79-5256/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.12.2012,

принятое судьей Бойко О.И., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013,

принятое судьями Урлековым В.Н., Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

по делу N А79-5256/2011

по заявлению открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК"

(ИНН: 7728168971, ОГРН: 1027700067328)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике

о признании недействительным предписания

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике (далее - Управление) от 23.05.2011 N 14.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Общества, суды не применили подлежащий применению Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Управление не проводило проверку в отношении Общества, предписание выдано неуполномоченным лицом. Включение в типовую форму договора условий не ущемляет права потребителей, поскольку не имеет юридической силы.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Алексеевой С.Г. о неправомерности действий Общества по включению в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, Управление определением от 16.03.2011 N 14 возбудило в отношении Общества дело об административном правонарушении.

В ходе проведения административного расследования Управление провело анализ кредитного договора от 02.03.2011 N MOIL5310S11030208460, заключенного между Обществом и Алексеевой С.Г. на основании утвержденной типовой формы договора, анкеты-заявления Алексеевой С.Г. на получение потребительского кредита, уведомления об индивидуальных условиях кредитования, предложения об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты. По результатам анализа установлено, что необходимым условием получения кредита является комиссия за обслуживание счета кредитной карты и условие об альтернативной подсудности разрешения споров по выбору потребителя отсутствует.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Управление составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 08.04.2011 N 339.

Постановлением от 05.05.2011 N 400 Управление привлекло Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Кроме того, Банку выдано предписание от 23.05.2011 N 14 о прекращении нарушения норм главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16 и 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1); Общество обязано внести изменения в типовую форму кредитного договора, заключаемого с потребителями, и известить Управление о выполнении предписания в срок до 08.07.201.

Не согласившись с указанным предписанием, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 40 Закона N 2300-1 и Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 1 статьи 1 Закона N 2300-1 установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Кодекса).

На основании пункта 2.1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление денежных средств юридическим лицам осуществляется только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный или корреспондентский счет/субсчет клиента-заемщика, открытый на основании договора банковского счета; физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, в силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество и Алексеева С.Г. на основании утвержденной типовой формы заключили кредитный договор, в котором предоставление заемщику кредита обусловлено ежемесячной комиссией за расчетное обслуживание счета кредитной карты.

Действия банка по открытию и ведению счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами Кодекса, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор кредитования условия об уплате комиссии за открытие и ведение счета нарушает права потребителей.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Спорное условие не создает для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта, то есть не является самостоятельной услугой по смыслу статьи 779 Кодекса и не относится к плате за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах условие о комиссии за обслуживание счета кредитной карты, включенное в типовую форму договоров, является незаконным.

Кроме того, в типовую форму кредитного договора включены условия, ограничивающие право заемщика на выбор подсудности по своему усмотрению.

Согласно части 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Закон N 2300-1 императивно устанавливает альтернативную подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей, поэтому включение Обществом в кредитный договор безальтернативного условия о территориальной подсудности споров противоречит закону, создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляет его права.

Таким образом, в типовую форму кредитного договора включены условия, ограничивающие право заемщика на выбор по своему усмотрению подсудности и о взимании с клиента платежа за обслуживание счета кредитной карты, возлагающее на заемщика бремя дополнительных затрат, связанных с выполнением Обществом обязательств. Указанные условия обоснованно расценены судами как условия, ущемляющие права потребителя.

Нарушение прав потребителей послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности (постановление Управления от 05.05.2011 N 400) на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения предписания от 23.05.2011 N 14.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2011 по делу N А40-61779/2011 установлен факт нарушения Обществом Закона N 2300-1, в связи с чем ему отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и об отмене постановления Управления.

В оспариваемом предписании Обществу предложено устранить выявленные нарушения Закона N 2300-1.

В пункте 1 статьи 40 Закона N 2300-1 установлено, что государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами) в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Должностными лицами, обладающими полномочиями исполнять государственную функцию по надзору в установленной сфере деятельности, являются в том числе начальники отделов в управлении и их заместители, советники, ведущие консультанты, консультанты, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (пункт 4 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.10.2007 N 658 и действовавшего на момент вынесения оспариваемого предписания; далее - Административный регламент).

В пункте 7 Административного регламента и приложении 3 к нему определено, что в целях исполнения Роспотребнадзором (его территориальными органами) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушения прав потребителей.

Предписание о прекращении нарушения прав потребителей представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации (Общества), и выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

Следовательно, вынося оспариваемое предписание о прекращении нарушений прав потребителей, Управление действовало в рамках предоставленных законом полномочий. Предписание выдано уполномоченным должностным лицом органа государственного контроля (надзора) - специалистом-экспертом и оформлено на официальном бланке Управления.

Ссылка заявителя на то, что в отношении Общества проверка не проводилась, отклоняется судом округа, поскольку нарушения законодательства, в целях устранения которых вынесено спорное предписание, установлены в ходе проведения административного расследования на основании проверки кредитных договоров банка.

Довод Общества о том, что типовая форма договора не имеет юридической силы, является необоснованным. По правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Кодекса), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

В рассмотренном случае суды установили, что указание Управления в предписании на внесение изменений в типовую форму кредитного договора направлено на устранение нарушенных прав, в том числе прав Алексеевой С.Г., так как внесение изменений в типовую форму кредитного договора позволит устранить факты нарушения прав данного конкретного лица и других потребителей.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что спорное предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не возлагает на него незаконных обязанностей, и правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А79-5256/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова