Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 01АП-234/13

г. Владимир

22 марта 2013 г.

Дело N А79-5256/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 27) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.12.2012 по делу N А79-5256/2011, принятое судьей Бойко О.И. по заявлению открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии от 23.05.2011 N 14.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - Банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Роспотребнадзор, Управление) от 23.05.2011 N 14.

По мнению общества, Управлением грубо нарушен порядок проведения проверки, предусмотренный Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Роспотребнадзор с заявлением не согласился, пояснив, что предписание от 23.05.2011 N 14 вынесено на основании статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.12.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое выше решение отменить, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств и неправильным применением последним норм материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, у Управления отсутствуют полномочия по выдаче предписаний об устранении юридическим лицом нарушений законодательства без проведения соответствующей проверки; предписание вынесено неуполномоченным лицом.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Алексеевой С.Г. о неправомерности действий общества по включению в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, Управление определением от 16.03.2011 N 14 возбудило в отношении Банка дело об административном правонарушении.

В ходе проведения административного расследования Управлением проведен анализ кредитного договора от 02.03.2011 N MOIL5310S11030208460, заключенного между Обществом и Алексеевой С.Г. на основании утвержденной типовой формы договора, анкеты-заявления Алексеевой С.Г. на получение потребительского кредита, уведомления об индивидуальных условиях кредитования, предложения об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты, по результатам которого установлено, что необходимым условием получения кредита является комиссия за обслуживание счёта кредитной карты, а также отсутствует условие об альтернативной подсудности разрешения споров по выбору потребителя.

Усмотрев в действиях банка состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление 08.04.2011 составило в отношении него протокол об административном правонарушении N 339.

Постановлением от 05.05.2011 N 400 Управление привлекло Банк к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Кроме того, Банку выдано предписание от 23.05.2011 N 14, которым ему предписано прекратить нарушение норм главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", о выполнении предписания известить Управление в срок до 08.07.2012 в виде внесения изменений в типовую форму кредитного договора, заключаемого с потребителями.

Не согласившись с выданным государственным органом предписанием, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон N 2300-1) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Положениями пункта 7 и приложением 3 к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.10.2007 N 658, установлено, что в целях исполнения Роспотребнадзором (его территориальными органами) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

В соответствии с пунктом 7.14.1 вышеуказанного Административного регламента в предписании должны быть указаны требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства.

Предписание о прекращении нарушения прав потребителей представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации (Банка) и выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В силу статьи 17 данного Закона в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В связи с изложенным признается несостоятельным довод Банка о том, что оспариваемое предписание выдано неуполномоченным лицом, поскольку он противоречит положениям статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, пункту 8.5 действовавших на дату выдачи предписания Методических рекомендаций о порядке применения Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, утвержденных Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03.04.2008 N 01/3054-8-34.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 указанного Кодекса установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422).

В соответствии со статьей 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской), условия которого определяются банком в стандартных формах. Таким образом, гражданин - заемщик, как сторона договора, лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы положением Центрального банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)". Данное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" и другие нормативные акты не содержат каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита.

Действующим законодательством не предусмотрено взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита.

Как установлено судом первой инстанции, между Банком и Алексеевой С.Г. на основании утвержденной типовой формы кредитного договора заключен кредитный договор, в котором предоставление заемщику кредита поставлено в зависимость от взимания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета кредитной карты.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета кредитной карты ущемляет установленные законом права потребителей, что противоречит статьям 16, 17 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Следовательно, включение в кредитный договор условия о подсудности спора только конкретному суду противоречит нормам действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя.

Нарушения прав потребителя Алексеевой С.Г., указанные в оспариваемом предписании, послужили основанием для привлечения Банка к административной ответственности (постановление Управления от 05.05.2011 N 400) по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2011 по делу N А40-61779/11149-358 установлен факт нарушения Банком Закона N 2300-1, в связи с чем ему отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и об отмене постановления Управления.

Для настоящего дела указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение.

В связи с этим доводы жалобы, касающиеся оценки выводов Управления о нарушении Банком прав потребителей, указанных в предписании, во внимание не принимаются.

С учетом изложенного апелляционный суд считает правильным вывод Арбитражного суда Чувашской Республики о том, что предписание от 23.05.2011 N 14 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Банка. Указание Управления в оспариваемом предписании на внесение изменений в типовую форму кредитного договора направлено как на восстановление нарушенных прав потребителя Алексеевой С.Г., чей кредитный договор явился предметом проверки со стороны Управления, так и на восстановление нарушенных прав неопределенного круга потребителей, заключивших с Банком аналогичные договоры.

Доводы заявителя о нарушении Управлением норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Административного регламента правомерно отвергнуты судом первой инстанции, так как в соответствии с частью 3 статьи 1 данного Федерального закона его положения не применяются к действиям государственных органов при проведении административного расследования. Оспариваемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом по итогам рассмотрения дела о совершении обществом административного правонарушения на основании подпункта 4 пункта 4 статьи 40 Закона N2300-1.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" подлежит отклонению.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.12.2012 по делу N А79-5256/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

Т.А. Захарова И.А.Смирнова