Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июня 2013 г. N Ф01-9552/13 по делу N А43-5/2010

Нижний Новгород

21 июня 2013 г.

Дело N А43-5/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 21.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Маняева Алексея Петровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2013,

принятое судьей Когут Д.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013,

принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н.,

по делу N А43-5/2010

по заявлению Маняева Алексея Петровича

и Васильченко Алексея Владимировича

о проведении процессуального правопреемства

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Выксунский завод деревянного домостроения" (далее - Завод, должник) Маняев Алексей Петрович и Васильченко Алексей Владимирович обратились в суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства по делу N А43-5/2010.

Суд первой инстанции определением от 22.01.2013 отказал Маняеву А.П. в удовлетворении заявления о проведении процессуального правопреемства; удовлетворил заявление Васильченко А.В., установив правопреемство общества с ограниченной ответственностью "Дилайн" (ОГРН: 1107746112650, ИНН: 7707720327) (далее - общество "Дилайн") в деле о банкротстве должника по требованиям Васильченко А.В. в размере 14 466 666 рублей, установленным определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.03.2013 оставил определение от 22.01.2013 без изменения.

Маняев А.П. обратился в Федеральный арбитражный Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.01.2013 и постановление от 14.03.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что заявление Васильченко А.В. о проведении процессуального правопреемства - замене кредитора Васильченко А.В. в реестре требований кредиторов должника на общество "Дилайн" не подлежит удовлетворению, так как до заключения договора уступки права требования с обществом "Дилайн" Герасин П.Н. (представитель Васильченко А.В.) и Маняев А.П. заключили договор об уступке спорных прав требования от 04.06.2012, который впоследствии был ободрен Васильченко А.В. путем подписания договора об уступке права требования долга от 11.07.2012 с идентичным содержанием. При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования право требования к должнику возникло у Маняева А.П. с 04.06.2012.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А43-5/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.12.2010 ввел в отношении должника процедуру внешнего управления. Определением суда от 04.05.2010 требования Васильченко А.В. в размере 14 466 666 рублей включены третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Васильченко А.В. (цедент) в лице представителя Уткина Д.В., действовавшего на основании доверенности от 05.05.2012, заключил с обществом "Дилайн" (цессионарием) договор об уступке права требования от 21.06.2012, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к должнику в сумме 14 466 666 рублей, возникшее из договора займа от 02.11.2009, который заключен между Васильченко А.В. и Никулиным А.Н., исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством должника, и включенные в реестр требований кредиторов должника на основании определения от 04.05.2010.

Васильченко А.В. (первоначальный кредитор) и Маняев А.П. (новый кредитор) подписали договор об уступке права требования долга от 11.07.2012, согласно которому первоначальный кредитор уступил новому кредитору права требования к должнику в сумме 14 466 666 рублей, как к поручителю по договору займа от 02.11.2009, заключенному между Васильченко А.В. и Никулиным А.Н., включенные в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 04.05.2010.

Дополнительным соглашением к договору стороны определили, что Маняев А.П. уплачивает Васильченко А.В. за уступаемое право 150 000 рублей. К договору составлен акт приема-передачи договора займа от 02.11.2009. В материалы дела приложена расписка от 16.07.2012 в подтверждение получения Васильченко А.В. денежных средств от Маняева А.П. в счет исполнения по договору уступки права требования от 11.07.2012.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установили суды обеих инстанций, к моменту подписания договора цессии от 11.07.2012 с Маняевым А.П. у Васильченко А.В. отсутствовало право требования к должнику, вытекающее из договора займа от 02.11.2009 и договора поручительства от 02.11.2009, поскольку данное право передано обществу "Дилайн" по договору уступки права требования от 21.06.2012. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Маняеву А.П. в проведении процессуального правопреемства.

Довод заявителя жалобы о том, что Васильченко А.В., подписав договор цессии от 11.07.2012, одобрил в порядке пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделку, совершенную 04.06.2012 неуполномоченным лицом (Герасиным П.Н.), правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

В материалы дела не представлена доверенность Герасина П.Н. на представление последним интересов Васильченко А.В., поэтому вывод судов о том, что договор цессии от 04.06.2012 совершен неуполномоченным лицом от имени Васильченко А.В. является правомерным и обоснованным. Подписание Васильченко А.В. договора цессии от 11.07.2012 не свидетельствует об одобрении им сделки от 04.06.2012, так как договор цессии от 11.07.2012 не содержит каких-либо ссылок на договор цессии от 04.06.2012.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права, кроме того, они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А43-5/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Маняева Алексея Петровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская Т.В. Синякина