Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июня 2013 г. N Ф01-9758/13 по делу N А43-41107/2011

Нижний Новгород

28 июня 2013 г.

Дело N А43-41107/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.,

при участии представителей

от истца: Абашиной А.В. по доверенности от 27.06.20013 N 133.2013,

от ответчика: Шукшиной Е.А. по доверенности от 15.12.2012 N 00-09-26/366,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

муниципального предприятия Выксунского района "Выкса-ОПТ"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2012,

принятое судьёй Паньшиной О.Е., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013,

принятое судьями Логиновой О.А., Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л.,

по делу N А43-41107/2011

по иску муниципального предприятия Выксунского района "Выкса-ОПТ"

(ИНН: 5247011967, ОГРН: 1025201637845)

к страховому открытому акционерному обществу "ВСК"

(ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

о взыскании невыплаченного страхового возмещения

и расходов на оплату услуг представителя,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

открытое акционерное общество "Сбербанк России"

и у с т а н о в и л :

сославшись на договор страхования имущества от 12.04.2010 N 1008314000045 и наступление страхового события, муниципальное предприятие Выксунского района "Выкса-ОПТ" (далее - Предприятия) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - Компания) о взыскании 327 230 рублей 11 копеек не выплаченного Компанией страхового возмещения и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учётом уточнений, сделанных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области пришёл к выводу, что сумма основного долга завышена истцом (он счёл объектом страхования имущество, не оговорённое в названном договоре), и решением от 08.11.2012 удовлетворил иск в части, взыскав с ответчика на основании статей 929 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) 13 712 рублей невыплаченного страхового возмещения и 399 рублей 95 копеек расходов по государственной пошлине (пропорционально размеру удовлетворённых требований).

Первый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотревший дело, постановлением от 13.03.2013 поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Посчитав принятые судебные акты незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой настаивает, что суды, неверно истолковав договор страхования, нарушили статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации: в действительности было застраховано всё здание, а не только его конструктивные элементы (в заявлении на страхование, хотя оно и является неотъемлемой частью договора, подлежащее страхованию имущество отмечено не директором Предприятия, а Компанией). Таким образом, судам надлежало взыскать всю заявленную в иске сумму страхового возмещения.

При расчёте долга суды неправомерно применили процент износа заменяемых конструкций, так как это противоречит заключению экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика не согласился с доводами кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и выслушав представителей истца и ответчика, суд третьей инстанции не нашёл оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов.

Из документов кассационного производства усматривается и суды установили, что Предприятие (страхователь) и Компания (страховщик) заключили договор страхования от 12.04.2010 N 1008314000045 в отношении объекта, поименованного в перечне застрахованного имущества (приложение N 1) и являющегося предметом залога на основании договора ипотеки от 07.04.2010, обеспечивающим исполнение обязательств по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.04.2010 N 14 и 15, заключённым страхователем и третьим лицом - выгодоприобретателем по договору страхования.

Объект страхования - нежилое отдельно стоящее одноэтажное здание (складское) N 3 общей площадью 1411,90 квадратного метра, расположенное в Проммикрорайоне N 5 города Выксы Нижегородской области.

В подписанном сторонами акте осмотра объектов недвижимости от 12.04.2010 подлежащими страхованию указаны только конструктивные элементы здания.

В качестве неотъемлемых частей договора страхования, кроме приложения N 1, контрагенты согласовали Правила страхования имущества предприятий (организаций, учреждений) всех организационно-правовых форм от 09.06.2009 N 14/4 (приложение N 2; далее - Правила) и заявление на страхование имущества предприятия от огня и других опасностей (приложение N 3).

В приложении N 3, каждая страница которого подписана директором Предприятия, в качестве объекта страхования отмечено: "здание, включая конструктивные элементы" (поле "внутренняя отделка", а также графа "Помещения, включая" и её поля "внешняя отделка" и "инженерное оборудование" не отмечены).

Согласно актам Предприятия от 26.07.2011 и 29.07.2011 в период действия договора страхования в результате ураганного шквалистого ветра, сопровождавшегося сильным дождём, с указанного здания были сорваны шифер и металлический профлист, затоплены офисные помещения.

После обращения Предприятия в Компанию последняя с согласия выгодоприобретателя выплатила страхователю 324 242 рубля 19 копеек - ущерб, понесённый в связи с ремонтом кровли, с учётом износа, определённого в заключении специалиста общества с ограниченной ответственностью "Приволжская экспертная компания" от 22.08.2011 N 6718.

Посчитав, что страховому возмещению подлежат фактические затраты на ремонт кровли задания и офисных помещений в сумме 1 736 580 рублей, и сославшись на расчёт затрат на демонтаж и монтаж крыши оптового склада "Выкса-ОПТ" от 24.10.2011, бухгалтерскую справку от 30.05.2011 N 022.2011, чеки и акты выполненных работ, Предприятие обратилось в суд с названным иском.

При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности обжалованных судебных актов коллегия судей исходила из следующих законоположений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Кодекса к обязательствам страховщика в числе прочих отнесено возмещение в пределах согласованной в договоре суммы убытков, причинённых имуществу страхователя (выгодоприобретателя) вследствие наступления обусловленного договором страхового случая (характер последнего в силу пункта 1 статьи 942 Кодекса определяется соглашением сторон).

Условия указанного договора могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и эти условия - даже если они не включены в текст договора страхования (страхового полиса) - обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на их применение и сами они изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункты 1 и 2 статьи 943 Кодекса).

Обязанность доказывания установлена в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для каждого лица, участвующего в деле.

При рассмотрении дела суды обеих инстанций истолковали спорный договор (с приложениями N 1 и 3) и акт осмотра объектов недвижимости от 12.04.2010 по правилам статьи 431 Кодекса, оценили эти документы как доказательства в совокупности с другими (в том числе с объяснениями сторон и приложением N 2 к договору) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу, что спорный договор по своему содержанию согласуется с упомянутым актом от 12.04.2010 и эти доказательства недвусмысленно свидетельствуют о действительной воле Предприятия, пожелавшего застраховать лишь конструктивные элементы здания.

Установление в спорном договоре такого условия об объекте страхования, равно как и толкование этого условия, не нарушает пределов осуществления гражданских прав (статья 10 Кодекса) и сообразуется как с принципом приобретения и осуществления лицами их гражданских прав своей волей и в своём интересе (пункт 2 статьи 1 Кодекса), так и с принципом свободы договора (статья 421 Кодекса).

Толкование договора, предложенное заявителем жалобы, касается, таким образом, доказательственной стороны спора и направлено на изменение данной судами оценки доказательств. Между тем пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права к фактическим обстоятельствам, которые установлены судами первой и апелляционной инстанций (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основываясь на изложенном, суд округа отклонил довод жалобы о неправильном определении объекта страхования и суммы страхового возмещения.

Доводы заявителя о том, что суды неверно учли износ при расчёте долга, мотивированно и убедительно отклонены судом апелляционной инстанции, позицию которого коллегия судей кассационной инстанции находит законной и обоснованной: в соответствии с пунктом 12.8 Правил из суммы затрат на восстановительный ремонт производятся вычеты на износ заменяемых в процессе ремонта элементов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А43-41107/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия Выксунского района "Выкса-ОПТ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская