Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2013 г. N Ф01-9417/13 по делу N А11-12661/2011

Нижний Новгород

27 июня 2013 г.

Дело N А11-12661/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от истца: Власовой А.М. (доверенность от 05.03.2013),

от ответчика: Сергеева В.Ю. (доверенность от 25.06.2013),

Турукина В.В. (доверенность от 10.12.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

открытого акционерного общества "Компания ЮНИМИЛК"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2012,

принятое судьей Евсеевой Л.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013,

принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу N А11-12661/2011

по иску открытого акционерного общества "Компания ЮНИМИЛК"

(ИНН: 7714626332, ОГРН 1057749126820)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм"

(ИНН: 3329052135, ОГРН 1083340005396)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Компания ЮНИМИЛК" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм" (далее - Общество) о взыскании 1 028 065 рублей 99 копеек неосновательного обогащения и 1 359 940 рублей неустойки в сумме.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2012 в удовлетворении искового требования отказано. Дополнительным решением от 31.01.2013 с Общества в пользу Компании взыскано 1 019 955 рублей неустойки.

Постановлением апелляционного суда от 22.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Компания не согласилась с принятыми по делу решением и постановлением и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Компании, суды не применили подлежащие применению статьи 709, 711, 753 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), выводы судов не соответствуют материалам дела, сумма предъявленных к оплате работ завышена, исполнительную документацию ответчик не представил.

Компания указывает, что суды допустили нарушения норм процессуального права. Строительно-техническая экспертиза выполнена не тем лицом, которому была поручена. Дополнительная экспертиза назначена незаконно, а экспертное заключение от 23.11.2012 N 0054-2012 не обосновано.

Подробно доводы Компании изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

Представители Общества в судебном заседании возразили против доводов кассационной жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 15.04.2011 N 115/11-ИП, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству склада МТС на месте демонтированного нежилого здания ("Склады кирпичные" лит.Д1, Д2, Д3, Д4); осуществить технический надзор за строительством; сдать объект административным органам и получить акт ввода в эксплуатацию, а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ в соответствии с условиями договора, согласованной проектной документацией, сметой (приложение N 1), календарным планом работ (приложение N 2) и передать результат выполненных работ заказчику по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - 10.05.2011; окончание - 01.09.2011.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали общую стоимость работ - 19 334 086 рублей. Заказчик обязался выплатить аванс на закупку материалов согласно графику оплат (приложение N 3).

Дополнительным соглашением от 05.08.2011 N 1 стороны согласовали дополнительные работы по армированию полов на сумму 362 622 рубля 09 копеек. Заказчик обязался выплатить аванс в размере 30 процентов от стоимости работ (108 786 рублей 63 копейки).

Во исполнение договора истец перечислил ответчику 17 500 128 рублей 44 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 24.05.2011 N 2985 - 2999, от 24.05.2011 N 3001, от 14.07.2011 N 4118, от 21.07.2011 N 4302, от 16.08.2011 N 4854, от 18.08.2011 N 4932 и 4937, от 23.08.2011 N 4997, от 30.08.2011 N 5108 и 5143, от 15.09.2011 N 5559, от 27.09.2011 N 5791 и 5792, от 04.10.2011 N 5947, от 20.10.2011 N 6383 и 6384, от 15.11.2011 N 6965.

Подрядчик выполнил и заказчик принял работы на общую сумму 16 472 062 рубля 45 копеек, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат за 2011 год и актами о приемке выполненных работ за 2011 год, подписанными сторонами.

Истец направил ответчику уведомление от 23.11.2011 об отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ и требование о возврате 1 028 069 рублей неосвоенного аванса в течение 10 дней с момента получения письма, а также об уплате 1 359 939 рублей 95 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Неисполнение ответчиком требования истца послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 711, 740 и 746 Кодекса и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость работ, выполненных подрядчиком, превышает размер аванса.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 Кодекса, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Кодекса) и общими положениями об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 715 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В пункте 3 статьи 450 Кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Кодекса).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Следовательно, у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ. В силу статей 711 и 746 Кодекса основанием для возникновения данного обязательства является сдача результата работ заказчику.

Как видно из материалов дела, истец перечислил ответчику оплату по договору в размере 17 500 128 рублей 44 копеек. Впоследствии договор расторгнут истцом в связи с невыполнением ответчиком обязательств. Факт получения уведомления об отказе от исполнения договора ответчик не оспаривает.

Факт выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ на сумму 16 472 062 рубля 45 копеек подтвержден справками о стоимости выполненных работ и затрат за 2011 год, актами о приемке выполненных работ за 2011 год и сторонами не оспаривается.

Кроме того, Общество в письме от 07.12.2011 N 03/12-115/11-ИП представило заказчику акты выполненных работ от 18.11.2011 N 1/Скл/ЭЛ/14-16 на сумму 81 562 рубля 03 копейки, от 11.11.2011 N 1/Скл/ПожСигн/13 на сумму 235 515 рублей 39 копеек, от 18.11.2011 N 1/Скл/ОВ/16-16 на сумму 227 796 рублей 71 копейку, от 30.11.2011 N 1/Скл/ОкВ/6/1 на сумму 790 902 рубля 86 копеек, от 30.11.2011 N 1/Скл/ЭЛ/14-ОПОРЫ на сумму 160 961 рубль 85 копеек, от 01.12.2011 N 1/Скл/ЭЛ/14-ВНУТР на сумму 63 798 рублей 68 копеек, от 01.12.2011 N 1/Скл/ОВ \всп на сумму 27 309 рублей 86 копеек, от 02.12.2011 N 1/Скл/ЛК/5 на сумму 144 982 рубля 71 копейку, от 02.12.2011 N 1/Скл/благ/17 на сумму 145 501 рубль 73 копейки, акт от 07.12.2011 N 011/12/11 на сумму 386 681 рубль 72 копейки.

Компания отказалась их оплатить, представила мотивированные возражения относительно указанных актов.

В связи с разногласиями сторон по объему, качеству и стоимости работ по данным актам суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту Малахову А.А.

Экспертиза была проведена иным экспертом, поэтому суд не принял во внимание ее результаты и назначил новую (дополнительную) строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту Чибуровой Е.В.

Как следует из заключения эксперта Чибуровой Е.В. от 23.11.2012 N 0054-2012, общая стоимость выполненных Обществом работ составила 19 202 669 рублей 43 копейки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, экспертное заключение от 23.11.2012 N 0054-2012, односторонние акты выполненных работ, мотивированные возражения Компании относительно указанных актов), суды пришли к выводу о том, что стоимость работ, выполненных подрядчиком, превышает размер аванса, перечисленного заказчиком. Оснований для переоценки указанного вывода суд округа не имеет.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца спорных денежных средств.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение от 23.11.2012 N 0054-2012 является недопустимым доказательством по делу, судом кассационной инстанции отклоняется, так как названное экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носит утвердительный характер и включает обоснованные выводы по поставленным вопросам; сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82 и 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, результаты экспертизы оценены судами в совокупности с другими доказательствами по делу. Компания не заявляла в суде о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Ссылка Компании на то, что ходатайство об исключении заключения эксперта от 23.08.2012 N 0024-2012 судом первой инстанции не рассмотрено, противоречит материалам дела. В рассмотренном случае стоимость работ определена судом по результатам дополнительной экспертизы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А11-12661/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Компания ЮНИМИЛК" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество "Компания ЮНИМИЛК".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова