Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2013 г. N Ф01-9253/13 по делу N А28-5972/2012

Нижний Новгород

27 июня 2013 г.

Дело N А28-5972/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Слободское откормочное

сельскохозяйственное предприятие"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2012,

принятое судьей Ворониной Н.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013,

принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Малых Е.Г.,

по делу N А28-5972/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "1С"

(ИНН: 7709860400, ОГРН: 1107746695980)

к открытому акционерному обществу "Слободское откормочное

сельскохозяйственное предприятие"

(ИНН: 4329000019, ОГРН: 1024301078636),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора,-

общество с ограниченной ответственностью "Софт-Консалтинг" и

общество с ограниченной ответственностью "Вятка - Агрософт",

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее - ООО "1С") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Слободское откормочное сельскохозяйственное предприятие" (далее - ОАО "Слободское откормочное сельскохозяйственное предприятие") о взыскании 1 518 000 рублей компенсации за неправомерное использование объектов интеллектуальной собственности.

Исковое требование основано на статьях 138, 1252 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неправомерным использованием ответчиком объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "Софт-Консалтинг" (далее - ООО "Софт-Консалтинг" и общество с ограниченной ответственностью "Вятка-Агрософт" (далее - ООО "Вятка-Агрософт).

Арбитражный суда Кировской области решением от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013, удовлетворил исковые требования. Руководствуясь статьями 1229, 1225, 1252, 1270 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил факт неправомерного пользования ответчиком интеллектуальной собственностью истца, что явилось основанием для взыскания с ОАО "Слободское откормочное сельскохозяйственное предприятие" соответствующей компенсации в сумме 1 518 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что вывод суда об установлении факта неправомерного использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности является ошибочным, поскольку он противоречит документам, составленным в ходе проведения проверки сотрудниками отдела внутренних дел по Слободскому району Кировской области, которые указывают на отсутствие данного факта (в частности, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2009) и свидетельствуют о несовершении ответчиком действий по установке спорных системных блоков.

Суды неправомерно использовали в качестве доказательства по делу акт программно - технического экспертного исследования от 05.10.2009 N 122, по мнению заявителя, являющегося недопустимым доказательством, поскольку он не отвечает требованиям статей 64, 68, пункту 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной экспертной деятельности" и не является экспертным заключением.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны и третьи лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 08.09.2009 сотрудниками отдела внутренних дел по Слободскому району Кировской области при проверке информации по заявлению у СПК сельхозартель (колхоз) "Слободской" (правопредшественника ответчика) были изъяты шесть системных блоков персональных компьютеров, на жестких дисках которых установлены нелицензионные программные продукты: "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка" с установленным компонентом "Управление распределенными ИБ" в количестве четырех экземпляров; "1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Бухгалтерский учет" в количестве одного экземпляра; "1С: Предприятие 7.7. Сетевая версия. Расчет" в количестве 1 экземпляра, правообладателем которых является истец.

Из акта программно-технического исследования от 05.10.2009 N 122 усматривается, что системные блоки персональных компьютеров (далее - СБ N 1, 2, 3, 4, 5, 6), изъятые у ответчика, работоспособны, в их составе имеются накопители на жестких магнитных дисках (далее - НЖМД), на которых обнаружены следующие программные продукты, принадлежавшие ЗАО "1С":

на НЖМД из СБ N 1 установлены программы "1С: Предприятие 7.7 для SQL (комплексная поставка) с установленным компонентом "Управление распределенными ИБ" (дата установки 27.07.2007), "1С: Предприятие. "Бухгалтерский учет" 7.7 (сетевая версия" - 2 экземпляра (даты установок 10.08.2007 и 25.05.2007; страница N 4 акта;

на НЖМД из СБ N 3 установлены программы "1С: Предприятие для SQL (комплексная поставка) с установленным компонентом "Управление распределенными ИБ", дата установки 22.01.2009; 1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) "Бухгалтерский учет. Расчет" (дата установки 03.03.2004);страница N 10 акта;

на НЖМД из СБ N 6 установлена программа "1С: Предприятие 7.7 для SQL (комплексная поставка) с установленным компонентом "Управление распределенными ресурсами ИБ" (2 экземпляра), даты установок 24.08.2007 и 23.09.2008; страница N 19 акта.

Согласно выводам, изложенным в акте программно-технического исследования от 05.10.2009, все жесткие диски и системные блоки исправны и находятся в работоспособном состоянии; программные продукты, находящиеся на жестких дисках компьютеров, представленных на исследование, работоспособны, не имеют подтверждения лицензионности; на СБ N 1, 3, 6 при установке программы "1С: Предприятие 7.7 для SQL (комплексная поставка) с установленным компонентом "Управление распределенными ИБ" использовался специальный модифицированный дистрибутив данного продукта, в котором была отключена проверка системы защиты программы от "взлома", то есть произведена модификация программы; защита с программы "1С: Бухгалтерия" на СБ N 3 и 6 (секретаря) была снятя с помощью программы-эмулятора "Sable", которая находится в папке "С:\Program Files\Sable\; файл "patch77/exe" в каталоге "С:\Program Files\Sable\ 1-С-Enterprise" снимает защиту с программного обеспечения путем замены существующей защиты на "патченную" свою.

Правообладателем спорных программных продуктов является акционерное общество закрытого типа "1С Акционерное общество" - ЗАО "1С" (свидетельства об официальной регистрации программ для ЭВМ от 04.07.2001 N 2001610830 и 2001610831, от 01.10.2001 N 2001611301, 2001611302, 2001611305, 2001611306, от 03.05.2001 N 2001610506, выданные Российским Агентством по патентам и товарным знакам (Роспатентом).

На основании договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 09.12.2010, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 08.02.2011, исключительные права ЗАО "1С" на спорные программные продукты переданы истцу.

ООО "1С" и ЗАО "1С" подписали соглашение об уступке права (требования) от 08.02.2011, по условиям которого истец получил право требовать выплаты возмещения ущерба и (или) выплаты компенсации с лиц, совершивших нарушения авторских прав до 08.02 2011, в том числе с ответчика по факту нарушения, выявленного 08.09.2009; общая сумма нелицензионных экземпляров программ для ЭВМ по данному факту, указанная в соглашении, составила 759 000 рублей.

Расчет компенсации определен истцом в соответствии с действующими на момент изъятия контрафактной продукции ценами согласно справке ЗАО "1С" от 27.07.2012 N Н1207/0066.

Неправомерное использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих ООО "1С", явилось основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

Программы для ЭВМ являются объектами авторских прав (пункт 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации). Авторские права на программы для ЭВМ охраняются так же, как авторские права на произведения литературы (статья 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе способами, предусмотренными Гражданским кодексом) без согласия правообладателя является незаконным и влечет установленную законодательством ответственность.

Использованием программы для ЭВМ независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, запись произведения (программы для ЭВМ) на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно приведенным нормам использование программы для ЭВМ при отсутствии соответствующего разрешения правообладателя или оснований, предусмотренных законом, является нарушением исключительного права на указанный объект правовой охраны. Способ и цель использования программы для ЭВМ в данном случае не имеют правового значения.

Использование модификационной программы для ЭВМ в отсутствие письменного договора с правообладателем, которым предается право на такое использование программы для ЭВМ, как её модификация, само по себе является нарушением авторских прав.

Размер компенсации за нарушение исключительного права определяется по выбору истца. При этом в случае выбора истцом компенсации в виде двукратного размера стоимости экземпляров произведения суд не вправе уменьшать размер такой компенсации. Указанное обстоятельство распространяется и на случаи, когда впоследствии ответчик устранил нарушение исключительного права истца, в том числе посредством приобретения прав, необходимых для правомерного владения экземплярами программы для ЭВМ.

В предмет доказывания по настоящему делу, с учетом принципа допустимости использования результатов интеллектуальной деятельности только с разрешения правообладателя, входит факт правомерного владения экземплярами используемых программных продуктов, который подразумевает под собой либо наличие у лица, их использующего, соответствующих документов, подтверждающих правомерность такого использования в силу закона, либо документов, свидетельствующих о согласии правообладателя на использование конкретным лицом программных продуктов.

Ответчик, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств правомерного владения спорными программными продуктами. Суд, оценив имеющуюся в деле доказательственную базу, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, пришел к правильным выводам о доказанности факта наличия у истца исключительного права на программные продукты "1С" и использования их ответчиком в своей деятельности без законных на то оснований, обоснованно взыскал с ОАО "Слободское откормочное сельскохозяйственное предприятие" компенсацию за неправомерное использование объектов интеллектуальной собственности.

Довод заявителя об ошибочности вывода суда об установлении факта неправомерного использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности ввиду противоречия документам, составленным в ходе проведения проверки сотрудниками отдела внутренних дел по Слободскому району Кировской области (в частности, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2009), судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку он направлен на переоценку представленных в материалы дела доказательств и сделанных судом на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда. Сам по себе отказ в привлечении лица к уголовной ответственности за нарушение авторских прав не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Ссылка заявителя на то, что он не устанавливал спорные нелицензионные программные продукты, также непосредственно связана с переоценкой имеющейся по настоящему делу доказательственной базы, что в рамках рассмотрения кассационной жалобы в суде округа не может быть осуществлено по причине отсутствия у суда третьей инстанции данных полномочий (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о недопустимости доказательства по делу - акта программно-технического экспертного исследования от 05.10.2009 N 122, ввиду несоответствия требованиям статей 64, 68, пункту 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной экспертной деятельности" и экспертным заключением не является, судом кассационной инстанции во внимание не принимается в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные доказательства. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Акт программно-технического исследования от 05.10.2009 в силу статей 75 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является письменным иным доказательством, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и должен оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суды при рассмотрении дела указали, по каким основаниям акт признан иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А28-5972/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Слободское откормочное сельскохозяйственное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов