Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2013 г. N Ф01-9378/13 по делу N А17-4249/2011

Нижний Новгород

27 июня 2013 г.

Дело N А17-4249/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от истца: Соколовой М.А. (доверенность от 08.02.2013),

от ответчика: Семенюк М.А. (доверенность от 27.12.2012 N 2-4/695),

Красильниковой Т.Н. (доверенность от 16.01.2013 N 2-4/35)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца -

общества с ограниченной ответственностью "МС группа" и ответчика -

закрытого акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2012,

принятое судьей Торговой Т.Е., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013,

принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,

по делу N А17-4249/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "МС группа"

(ИНН: 3702314518, ОГРН: 1023700560817)

к закрытому акционерному обществу "Тандер"

(ИНН: 2309055383, ОГРН: 1022301598549)

о взыскании неосновательного обогащения и пеней

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Тандер"

к обществу с ограниченной ответственностью "МС группа"

о взыскании неотработанных авансовых средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ПМК Районная"

(ИНН: 6383004713, ОГРН: 1026303059870),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "МС группа" (далее - ООО "МС группа") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер") о взыскании 3 988 321 рубля 08 копеек неосновательного обогащения, 537 817 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

ЗАО "Тандер" обратилось к ООО "МС группа" со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 152 716 рублей 30 копеек неотработанного аванса по договору от 28.04.2010 N ГК/43/3818/10, 415 436 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 752 485 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПМК Районная".

Решением суда первой инстанции от 16.11.2012 с ЗАО "Тандер" в пользу ООО "МС группа" взыскано 3 988 321 рубль 08 копеек неосновательного обогащения, 537 817 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 45 630 рублей 69 копеек судебных расходов. Встречные исковые требования ЗАО "Тандер" оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 25.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "МС группа" и ЗАО "Тандер" не согласились с принятыми по делу судебными актами и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

По мнению ООО "МС группа", апелляционный суд не принял во внимание статьи 421, 422,432, 708 и 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), вывод апелляционного суда в части признания договора от 28.04.2010 N ГК/43/3818/10 заключенным является необоснованным, поскольку стороны не согласовали предмет договора и сроки выполнения работ в части подготовки проектно-сметной документации, виды работ, их стоимость и сроки исполнения обязательств в части выполнения строительно-монтажных работ. Спорный договор не вступил в силу, поскольку стороны не согласовали приложение N 6 и не подписали приложение N 8.

Подробно доводы ООО "МС группа" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ЗАО "Тандер" в кассационной жалобе указывает, что суды не приняли во внимание статью 421 Кодекса, выводы судов не соответствуют материалам дела. Документация, предоставленная заказчиком подрядчику, достаточна для выполнения проектных работ; сбор и оформление исходных данных для проектирования являются обязательством подрядчика в силу пункта 2.2 договора; подрядчик принял по акту приема-передачи строительную площадку, пригодную для выполнения работ. Суды неверно определили период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку о реальных объемах выполненных работ ЗАО "Тандер" узнало из экспертного заключения ООО "Эксперт" от 13.07.2012.

Кроме того, ООО "МС группа" в суде первой инстанции одновременно изменило предмет и основание иска, заявив о взыскании вместо договорной неустойки за задержку расчетов по авансовым платежам процентов за пользование чужими денежными средствами.

Подробно доводы ЗАО "Тандер" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Истец и ответчик в отзывах заявили возражения на доводы кассационных жалоб.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "МС группа" (генподрядчик) и ЗАО "Тандер" (заказчик) заключили договор от 24.08.2010 N ГК/43/3818/10, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта "Гипермаркет, расположенный в пределах площадки, отведенной под застройку на участке по адресу: Самарская обл., город Сызрань, ул. Челюскинцев, 18" "под ключ", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 2.2 договора под термином "под ключ" подразумевается выполнение всего комплекса работ по строительству объекта, а именно: разработка, авторский надзор, согласование и экспертиза проекта (в том числе изыскательские работы) на весь объект в целом; сбор и оформление исходных данных для проектирования, оформление разрешительной и приемо-сдаточной документации на весь объект в целом; строительно-монтажные и пусконаладочные работы; погрузочно-разгрузочные работы, складирование и охрана оборудования, поставляемого на объект.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 107 524 850 рублей, которая определена на основании оценочной стоимости работ каждого раздела (приложения N 2 к договору) и включает в себя цену выполнения проектно-сметной документации (2 716 850 рублей из расчета 670 рублей за один квадратный метр общей площади объекта); цену оформления исполнительно-разрешительной документации (1 000 000 рублей), цену строительно-монтажных работ в части строительства здания с внутренними инженерными сетями (103 808 000 рублей из расчета 25 600 рублей за один квадратный метр общей площади объекта); стоимость строительно-монтажных работ в части наружных и внутриплощадочных инженерных сетей, инженерных сооружений и благоустройства (определяется на основании сметного расчета, подлежащего выполнению на условиях приложения N 3 к договору и согласованию с заказчиком до начала выполнения работ).

При подписании договора от 24.08.2010 предполагалось согласование сторонами в качестве приложения N 8 к договору протокола разбивки твердой цены. Фактически такое приложение к договору стороны не согласовывали.

Согласно пункту 5.1 договора общий срок выполнения работ составил одиннадцать месяцев начиная с даты подписания договора. В приложении N 4 к договору стороны согласовали график производства работ, согласно которому начало работ - 16.08.2010.

В приложении N 5 к договору согласован график финансирования, по которому заказчик обязался произвести авансовые платежи в сентябре 2010 года в сумме 3 225 746 рублей и в октябре 2010 года в сумме 6 451 490 рублей.

Платежным поручением от 19.10.2010 N 205891 заказчик перечислил генподрядчику 3 225 746 рублей аванса.

ООО "МС группа" выполнило проектные работы на сумму 1 086 740 рублей, которые приняты ЗАО "Тандер" без возражений и замечаний и оплачены заказчиком платежным поручением от 24.02.2011 N 425 на сумму 1 013 710 рублей 30 копеек.

Генподрядчик оформил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2011 N 1 - 5 на общую сумму 16 332 621 рубль. Акты подписаны руководителем ООО "МС группа" и скреплены печатью, представителем технадзора ЗАО "Тандер" Савиным Д.Б и представителем независимого технадзора Маршаловым М.И. Для оплаты работ по указанным актам ООО "МС группа" выставило ЗАО "Тандер" счета на оплату от 31.03.2011 N 17 - 21.

ООО "МС группа" 31.03.2011 получило уведомление ЗАО "Тандер" от 30.03.2011 N 0260 о расторжении договора от 24.08.2010 в связи с несоблюдением сроков выполнения работ.

В письме от 28.03.2011 N 29 ООО "МС группа" дало согласие на расторжение договора, указав на отсутствие его вины в нарушении сроков и на вину заказчика.

В письме от 30.03.2011 N 0260 заказчик сообщил генподрядчику, что 5 апреля 2011 года, в 10-00, на территории строительной площадки состоится комиссионная передача объекта незавершенного строительства в том числе с целью фиксирования объемов работ, выполненных ООО "МС группа", подписания акта приемки-передачи строительной площадки.

Стороны подписали акт приемки-передачи строительной площадки от 08.04.2011, в котором было указано, что супермаркет "Магнит" на момент приемки имеет строительную готовность, отраженную в приложении N 1 к акту.

После подписания акта от 08.04.2011 в целях окончательного расчета за фактически выполненные работы, в мае 2011 года ООО "МС группа" выставило счета на оплату (N 17 - 21) с приложением актов КС-2, а также направило по электронной почте локальные ресурсные сметные расчеты стоимости выполненных работ на общую сумму 16 332 621 рубль. ЗАО "Тандер" отказалось от подписания актов и согласования сметных расчетов, указав, что стоимость выполненных работ была завышена, представило замечания по предложенной смете и указало стоимость, которая не оспаривалась, - 6 186 190 рублей.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции по ходатайству сторон назначил комиссионную экспертизу (определение суда от 16.04.2012) для определения стоимости работ, отраженных в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2011 года N 1 - 5, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги в Самарской области в уровне цен первого квартала 2011, либо исходя из методики расчета выполненных работ по ГЭСН-2001 и стоимости ресурсов на уровень цен первого квартала 2011 года.

После получения заключений экспертов стороны согласились со стоимостью работ в сумме 7 141 037 рублей 38 копеек.

Посчитав, что заказчик уклоняется от оплаты выполненных работ, ООО "МС группа" обратилась в арбитражный суд. ЗАО "Тандер" предъявило встречный иск, указав, что генподрядчик нарушил сроки выполнения работ по договору, не выполнил работы на сумму полученного аванса и незаконно удерживает сумму аванса после расторжения договора.

Руководствуясь статьями 395, 424, 432, 708, 720, 740 и 743 Кодекса, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный договор является незаключенным. При этом суд установил факты выполнения работ генподрядчиком, принятия их результата заказчиком и наличия для него потребительской ценности результата работ, в связи с чем взыскал стоимость выполненных работ в качестве неосновательного обогащения.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами права, а также статьями 330, 406, 711, 715 - 717 и 719 Кодекса, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, не согласился с выводами суда первой инстанции в части незаключенности договора, указав, что стороны согласовали все существенные условия. Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу, что у заказчика возникло обязательство по оплате работ, выполненных до расторжения договора. Суд также установил вину заказчика в нарушении ООО "МС группа" сроков выполнения работ, в связи с чем исключил ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Рассмотрев кассационную жалобу ООО "МС группа", Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, к существенным условиям договора подряда на выполнение строительных работ относятся предмет договора и сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, по условиям договора истец обязался выполнить работы по строительству объекта "Гипермаркет, расположенный в пределах площадки, отведенной под застройку на участке по адресу: Самарская обл., город Сызрань, ул. Челюскинцев, 18" "под ключ".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что стороны согласовали все существенные условия договора. Типовое задание на проектирование и строительства гипермаркета генподрядчику предоставлено, обязанность по подготовке технической и сметной документации возложена на генподрядчика, состав работ определен в приложениях 2 и 3, а также в дополнении к разделу 1.

Отсутствие согласованного сторонами приложения N 8 к договору (разбивка твердой цены на этапы для закрытия форм по договорной цене) также не свидетельствует о незаключенности договора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.02.2011 N 13970/10 указал, что при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Кодекса.

Апелляционный суд установил, что конечный срок выполнения работ может быть определен исходя из буквального значения пунктов 1.1.27 и 5.1 договора - 11 месяцев со дня подписания договора, то есть с 24.08.2010. Стороны сочли возможным приступить к исполнению обязательств по договору, в процессе строительства между ними не возникло вопросов, свидетельствующих о неопределенности предмета договора или сроков выполнения работ.

Следовательно, у апелляционного суда отсутствовали основания для признания договора незаключенным. Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им. Оснований для их переоценки суд округа не имеет в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационная жалоба ООО "МС группа" не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев кассационную жалобу ООО "Тандер", суд кассационной инстанции также не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании статьи 717 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Факт выполнения работ на сумму 7 141 037 рублей 38 копеек ответчик не оспаривает. Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ в материалах дела отсутствуют, поэтому суды обоснованно удовлетворили требование ООО "МС группа" о взыскании указанной суммы за вычетом авансового платежа, а также начисленных на сумму неисполненного обязательства процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Довод ЗАО "Тандер" о том, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен судами неверно, не основан на нормах действующего законодательства. Обязательство по оплате выполненных работ возникло у заказчика после передачи ему результата работ. Ни действующим гражданским законодательством, ни спорным договором момент возникновения обязательства по их оплате не поставлен в зависимость от даты экспертного заключения, подтверждающего стоимость выполненных работ. При этом ссылка ЗАО "Тандер" на пункт 2 статьи 1107 Кодекса неправомерна, поскольку, как верно указал апелляционный суд, спорная сумма является задолженностью по договору.

ЗАО "Тандер" также не согласно с принятыми судебными актами с части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения генподрядчиком договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

В пункте 13.8 договора стороны согласовали, что просрочки выполнения генподрядчиком работ, произошедшие по вине заказчика, не влекут обязанности генподрядчика по уплате штрафов и неустойки.

Апелляционный суд установил и из материалов дела усматривается, что в обязанности заказчика по договору вменялись, в частности, передача строительной площадки (пункт 7.1.1.1 договора) и передача топографической съемки участка (пункт 7.1.1.2 договора). При этом работы по инженерно-геологическим изысканиям выполнены в соответствии с дополнительным соглашением от 20.10.2010 и приняты заказчиком 10.11.2010. Подготовка строительной площадки произведена на основании договора от 12.11.2010 N ГК/44/5333/10, результат работ по указанному договору принят заказчиком 07.12.2010. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что 28.12.2010 и 28.01.2011 заказчик направлял генподрядчику обязательные для последнего изменения в задание на проектирование, что объективно увеличивало срок выполнения работ по соответствующему этапу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что в несвоевременном исполнении обязательств ответчика имела место просрочка кредитора, и обоснованно отказал ЗАО "Тандер" во взыскании неустойки за просрочку исполнения генподрядчиком договорных обязательств.

Ссылка ЗАО "Тандер" на нарушение норм процессуального права (одновременное изменение предмета и основания иска) отклоняется судом округа в силу следующего.

Как видно из материалов дела, предметом первоначально заявленного иска явилось требование о взыскании задолженности по договору и договорной неустойки, основанием иска - невыполнение ЗАО "Тандер" обязательства по оплате выполненных работ. Заявив ходатайство от 14.11.2012 об уточнении исковых требований, ЗАО "Тандер" изменило лишь предмет иска и просило взыскать задолженность по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами. Фактические обстоятельства, положенные в основу искового требования, остались прежними (неисполнение обязательства по оплате выполненных работ).

Кроме того, согласно содержанию искового заявления и уточнения к нему, в том и в другом случае предметом иска указано материально-правовое требование о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей денежной суммы. Следовательно, изменение правового основания иска в данном случае не привело к изменению одновременно и предмета, и основания исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалобы ЗАО "Тандер" и ООО "МС группа" не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А17-4249/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МС группа" и закрытого акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб отнести на общество с ограниченной ответственностью "МС группа" и закрытое акционерное общество "Тандер".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова