Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июня 2013 г. N Ф01-9233/13 по делу N А43-14034/2012

Нижний Новгород

21 июня 2013 г.

Дело N А43-14034/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителей

от заявителя: Суминой С.Ю. (доверенность от 10.06.2013 N 9),

от заинтересованного лица: Бессоновой Ю.А. (доверенность от 22.01.2013 N МТ-02/151),

от третьих лиц:

от ООО "Центр-СБК": Стеценко И.В. (доверенность от 31.05.2013),

от Министерства социальной политики Нижегородской области: Анисимовой О.Н.

(доверенность от 10.09.2012 N 318-204Д),

Маркова С.А. (доверенность от 13.12.2012 N 318-312Д),

от ЗАО "Кустовой вычислительный центр": Крючкова Р.А.

(доверенность от 13.06.2013 N 9)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления по организации конкурсов и аукционов Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2012,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012,

принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,

по делу N А43-14034/2012

по заявлению Управления по организации конкурсов и аукционов Нижегородской области

о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной

антимонопольной службы по Нижегородской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Центр-СБК", Министерство социальной

политики Нижегородской области, закрытое акционерное общество "Кустовой вычислительный центр", муниципальное унитарное предприятие "Лысковский информационный расчетный центр" и общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный

кассовый центр Нижегородской области",

и у с т а н о в и л :

Управление по организации конкурсов и аукционов Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - УФАС по Нижегородской области) от 11.04.2012 по делу N 68-ФАС52-02/12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр СБК" (далее - ООО "Центр-СБК"), Министерство социальной политики Нижегородской области (далее - Министерство), закрытое акционерное общество "Кустовой вычислительный центр" (далее - ЗАО "КВЦ"), муниципальное унитарное предприятие "Лысковский информационный расчетный центр" (далее - МУП "Лысковский ИРЦ") и общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный кассовый центр Нижегородской области" (далее - ООО "ЕРКЦ").

Решением суда от 31.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Утвержденные Управлением критерии оценки заявок на участие в конкурсе "квалификация участника" (показатели, установленные в пунктах 2.2, 2.3 приложения N 3.3 к конкурсным документациям) не противоречат требованиям Федерального закона N 135-ФЗ, не являются решающим при проведении конкурса, направлены на выбор более квалифицированного победителя, не создают преимущества для участия в конкурсе отдельным участникам. УФАС по Нижегородской области не доказало, что организатору конкурса изначально было известно, кто из участников конкурса имеет преимущество при оценке заявок. По результатам конкурса было выявлено лицо, исполнение контракта которым в наибольшей степени отвечает целям эффективного использования источников финансирования.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

УФАС по Нижегородской области и ООО "Центр-СБК" в отзывах и представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Министерство и ЗАО "КВЦ" в отзывах и представители в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

МУП "Лысковский ИРЦ" отзыв на кассационную жалобу не представило, заявило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

ООО "ЕРКЦ" отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.10.2011 Управление объявило о проведении открытых конкурсов N 2818К-1-11, 2819К-1-11, 2820К-1-11, 2821К-1-11 на право заключения государственных контрактов по оказанию услуг по расчету ежемесячных денежных компенсаций по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (ЖКУ) отдельным категориям граждан по 52 лотам (13 лотов по каждому конкурсу). Условия всех четырех конкурсов идентичны друг другу. Извещение о проведении конкурсов размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов.

Согласно конкурсной документации в качестве одного из критериев оценки заявок на участие в конкурсе установлен критерий "квалификация участников конкурсов".

В пунктах 2.2, 2.3 приложения N 3.3 к конкурсной документации определены такие показатели критерия оценки, как наличие опыта работы по начислению гражданам платежей за ЖКУ на территории муниципального образования, и опыт расчета мер социальной поддержки по оплате ЖКУ (льгот, ежемесячных компенсаций) гражданам, имеющим право на меры социальной поддержки.

ООО "Центр-СБК" посчитало, что оценка заявок по этим показателям нарушает требования антимонопольного законодательства, и обратилось в УФАС по Нижегородской области с жалобой.

Антимонопольный орган пришел к выводам, что установленные в подпунктах 2.2 и 2.3 приложений N 3.3 к конкурсным документациям показатели создали неравные условия участия в торгах субъектам экономической деятельности в сфере оказания услуг по расчету ежемесячных денежных компенсаций по оплате жилых помещений и коммунальных услуг отдельным категориям граждан.

Решением УФАС по Нижегородской области от 11.04.2012 (дело N 68-ФАС52-02/12) Управление признано нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ и ему выдано предписание.

В соответствии с предписанием Управление обязано не включать в документацию, регламентирующую проведение торгов по отбору организаций, уполномоченных производить расчет размера ежемесячной денежной компенсации по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, необоснованных критериев оценки участников торгов, в частности, о наличии необходимого опыта работы на территории конкретного муниципального образования, и представить в антимонопольный орган конкурсную (аукционную) документацию на проведение следующих торгов.

Управление не согласилось с решением и предписанием и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 17, 22, 23 и 39 Федерального закона N 135-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых ненормативных актов и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) конкурсная документация разрабатывается уполномоченным органом. Конкурсная документация должна содержать порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе; критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 этого закона.

Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией (часть 2 статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ).

В силу пункта 1.1 части 4 статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ критериями оценки заявок на участие в конкурсе, помимо цены контракта, могут быть качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа.

Конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным пунктом 1.1 части 4 статьи 28 данного закона, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у него опыта выполнения работ, оказания услуг; наличие производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников, в случае если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (часть 4.1 статьи 28 Федерального N 94-ФЗ).

Таким образом, уполномоченный орган вправе при оценке заявок на участие в конкурсе применять такой критерий оценки, как "квалификация участника размещения заказа". Однако это не должно приводить к недопущению, ограничению или устранению конкуренции либо создавать угрозу наступления таких последствий.

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что Управление в конкурсной документации (приложения N 3.3) применило критерий оценки заявок на участие в конкурсе "квалификация участников конкурса".

Согласно подпункту 2.2 приложений N 3.3 одним из показателей оценки заявок является наличие опыта работы по начислению гражданам платежей за ЖКУ на территории муниципального образования. Оценка заявок по данному показателю проводится только при наличии в составе заявки копий действующих в 2011 году соглашений с жилищно-коммунальными организациями на обслуживание по начислению платы за ЖКУ с указанием количества граждан, которым производятся начисления, в противном случае по данному показателю заявке будет присвоено значение 0.

При этом при оценке заявок по этому показателю во внимание принимался только опыт работы в конкретном муниципальном образовании (в конкретном районе Нижегородской области), в отношении которого проводился конкурс.

Суды правильно указали, что данный показатель, учитывающий опыт работы исключительно по территориальному принципу, не отражает качество оказываемых услуг, не характеризует опыт работы и квалификацию участника.

Действующее законодательство предъявляет одинаковые требования к порядку предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан (расчету единой денежной компенсации по оплате жилых помещений и коммунальных услуг).

Оказание лицом услуг в другом муниципальном образовании, отвечающим предмету конкурса, свидетельствует о наличии у данного лица необходимого опыта и квалификации. Однако при оценке заявок аналогичный опыт работы в другом муниципальном образовании либо в иной период времени, являющийся равнозначным и свидетельствующий о квалификации участника конкурса, не учитывался.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод, что учет опыта работы по начислению платежей только на территории конкретного муниципального образования позволяет получить дополнительное количество баллов участнику конкурса лишь потому, что этот участник ранее оказывал данный вид услуг в определенном муниципальном образовании.

Следовательно, установленный в пункте 2.2 приложения N 3.3 показатель мог привести к созданию необоснованного преимущества одних участников конкурса перед другими и повлиять на результаты проведенных конкурсов.

В пункте 2.3 приложения N 3.3 конкурсных документаций установлен показатель оценки "опыт расчета мер социальной поддержки по оплате ЖКУ (льгот, ежемесячных компенсаций) гражданам, имеющим право на меры социальной поддержки".

По данному показателю участнику размещения заказа надлежало представить информацию по количеству заключенных им контрактов (договоров) на оказание услуг по расчету мер социальной поддержки, действующих в период с 2009 по 2011 годы.

Оценка заявок по этому показателю производится только при наличии копий договоров, подтверждающих опыт работы по оказанию услуг по расчету мер социальной поддержки, действующих в период с 2009 по 2011 годы. В противном случае по данному показателю заявке будет присвоено значение 0.

Суды установили, что оценке подлежали только государственные контракты, заключенные между Министерством, органом социальной защиты населения и расчетной организацией (по итогам проведенного в 2008 году конкурса на оказание услуг по расчету ежемесячных компенсаций по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан). По данному показателю оценивались только договоры, подтверждающие опыт работы по оказанию услуг по расчету льгот в виде ежемесячных денежных компенсаций. Иные договоры на оказание услуг по расчету ежемесячных денежных компенсаций в качестве опыта работы по расчету мер социальной поддержки не учитывались.

Рассматриваемый критерий составляет 50 баллов из максимально возможных 100 баллов по критерию "квалификация участника конкурса", поэтому участнику необходимо набрать 50 баллов по двум показателям, чтобы иметь возможность конкурировать с участником, имеющим большее количество заключенных государственных контрактов.

Следовательно, участник конкурса, имеющий наибольшее количество государственных контрактов (договоров), поставлен Управлением в заведомо преимущественное положение.

Из материалов дела видно и суды установили, что на момент утверждения конкурсной документации Управление знало о том, что по результатам проведенного в 2008 году открытого конкурса больинство государственных контрактов заключено с ЗАО "КВЦ" (49 из 52 лотов).

Таким образом, установленные в пункте 2.3 приложения N 3.3 квалификационные критерии в совокупности с их балльной оценкой создают преимущества лицу, имевшему наибольшее количество действующих контрактов на оказание услуг по расчету денежных компенсаций в период 2009 - 2011 годы (таким лицом заведомо являлось ЗАО "КВЦ"), делают бесперспективным участие в конкурсе иных участников.

Доводы Управления о том, что критерий оценки заявок "квалификация участника" не является решающим при проведении конкурсов, и в связи с этим дополнительное количество баллов, полученных по оспариваемым показателям, настолько мало, что в целом не может повлиять на результаты конкурсов, обоснованно отклонены судами.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что по некоторым лотам конкурсов при равной цене контракта решающим становился критерий "квалификация участника конкурса" по оспариваемым показателям. Фактически по всем лотам по критерию "квалификация участника конкурса" ЗАО "КВЦ" начислено максимальное количество баллов (75 из 100).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что установленные Управлением в конкурсной документации критерии "квалификация участника конкурса" создают преимущества отдельным участникам конкурса, что не отвечает требованиям части 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Иные доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление по организации конкурсов освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 по делу N А43-14034/2012 оставить

без изменения, кассационную жалобу Управления по организации конкурсов и аукционов Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков