Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июня 2013 г. N Ф01-9121/13 по делу N А43-30492/2011

Нижний Новгород

20 июня 2013 г.

Дело N А43-30492/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

при участии представителя от открытого акционерного общества "Дорожное":

Силко Е.А. по доверенности от 01.03.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора -

открытого акционерного общества "Дорожное"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2012,

принятое судьей Красильниковой Е.Л., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013,

принятое судьями Рубис И.А., Смирновой И.А., Протасовым Ю.В.,

по делу N А43-30492/2011

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Атлантик" (ИНН: 5260132230, ОГРН: 1045207450826)

Попова Александра Юрьевича

об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей

и у с т а н о в и л :

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.07.2012 признал общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Атлантик" (далее - Компания, должник) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Юрьевич.

Попов А.Ю. обратился в суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Руководствуясь статьей 144 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд определением от 21.11.2012 удовлетворил заявление: освободил Попова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Компании и утвердил в этой должности Вагина Александра Викторовича.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.03.2013 оставил определение от 21.11.2012 без изменения.

Конкурсный кредитор Компании - открытое акционерное общество "Дорожное" (далее - Общество) обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.11.2012 в части утверждения Вагина А.В. конкурсным управляющим должника; постановление апелляционного суда от 14.03.2013 - отменить полностью.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами пункта 2 статьи 12, пункта 2 статьи 144 Закона о банкротстве и о принятии судебных актов в обжалуемой части без учета решений собраний кредиторов Компании от 15.11.2012 и 22.11.2012 о представлении арбитражному суду для утверждения конкурсным управляющим должника иной кандидатуры арбитражного управляющего - Маргарян Л.Р.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 13.06.2013 до 13:15 до 20.06.2013.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А43-30492/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Компании Попов А.Ю. воспользовался предоставленным ему законом правом и обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Заявителем жалобы факт освобождения Попова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Компании не оспаривается, поэтому кассационная коллегия не проверяет законность и обоснованность судебных актов в данной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 названного Закона.

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что в таких случаях утверждение конкурсного управляющего производится арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что согласно пункту 6 статьи 45 Закона в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В связи с изложенным к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Из материалов дела видно, что к поступившему в суд заявлению Попова А.Ю. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего приложены доказательства направления этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов.

Следовательно, Общество было уведомлено о подаче Поповым А.Ю. заявления об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем не было лишено возможности реализовать свое право на выбор иной саморегулируемой организации или иного арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, принимая к производству заявление Попова А.Ю. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Компании, определением от 01.11.2012 предложил некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", членом которого является Попов А.Ю., представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В повестку дня собрания кредиторов должника, назначенного на 15.11.2012, внесен вопрос о выборе кандидатуры конкурсного управляющего и саморегулируемой организации, из числа членов которой будет избран конкурсный управляющий. Указанное собрание признано неправомочным, поскольку участие в нем приняли кредиторы, процент голосов которых составлял 16,8 процента от включенных в реестр требований кредиторов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что собрание кредиторов Компании не имело реального намерения выбрать иного арбитражного управляющего или другую саморегулируемую организацию.

Вместе с тем некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", членом которого является отстраненный арбитражный управляющий, ко дню судебного заседания представило кандидатуру арбитражного управляющего Вагина А.В.

Установив, что кандидатура Вагина А.В. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил его конкурсным управляющим Компании.

Рассмотрение судом первой инстанции вопроса об утверждении конкурсного управляющего до истечения десятидневного срока, установленного пунктом 6 статьи 45 Закона, само по себе не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения вопроса об утверждении арбитражных управляющих по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

При подаче кассационной жалобы Общество перечислило в бюджет государственную пошлину в сумме 2000 рублей по платежному поручению от 11.04.2013 N 297, которая подлежит возврату на основании подпункта первого пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А43-30492/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дорожное" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Дорожное" из бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 11.04.2013 N 297.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская