Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июня 2013 г. N Ф01-9747/13 по делу N А43-19652/2012

Нижний Новгород

20 июня 2013 г.

Дело N А43-19652/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 20.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.

при участии представителя

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью

"Консорциум Нижний Новгород-90":

Горбуховой А.В. по доверенности от 31.05.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2012,

принятое судьей Логиновым К.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013,

принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу N А43-19652/2012

по иску закрытого акционерного общества "СМУ-7"

(ИНН: 5261024510, ОГРН: 1025203561734)

к обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90"

(ИНН: 5262013239, ОГРН 1025203733653)

о взыскании задолженности и

процентов за пользование заемными денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- Шипилова Наталья Валерьевны,

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "СМУ-7" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" (далее - Консорциум) о взыскании 2 250 000 рублей задолженности по договорам займа от 24.06.2011 и 11.07.2011, а также 136 347 рублей 95 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 361, 363 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств по возврату заемных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шипилова Наталья Валерьевна.

Суд первой инстанции решением от 18.10.2012 удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца 2 250 000 рублей долга и 136 347 рублей 95 копеек процентов за пользование займом.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.03.2013 оставил решение от 18.10.2012 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Консорциум обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить рушение от 18.10.2012 и постановление от 01.03.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, обжалованные судебные акты подлежат отмене в связи с неприменением судами закона, подлежащего применению, а именно пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на недействительность договоров займа от 24.06.2011 и 11.07.2011 в силу их притворности. Договоры займа заключены с целью оформления взаиморасчетов сторон по договору строительного подряда от 09.04.2010, что следует из писем истца в адрес ответчика. При недействительности договоров займа недействительными являются и договоры поручительства от 24.06.2011 N 5 и от 11.07.2011 N 6, заключенные между Обществом и Консорциумом в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа (пункт 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А43-19652/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Общество (займодавец) и Шипилова Н.В. (заемщик) заключили договор займа от 24.06.2011, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 550 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа до 20.06.2012 и уплатить проценты за пользование займом в размере шести процентов годовых.

Общество (займодавец) и Шипилова Н.В. (заемщик) заключили договор займа от 11.07.2011, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 1 700 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа до 10.07.2012 и уплатить проценты за пользование займом в размере шести процентов годовых.

Согласно пункту 2.1 договоров займодавец обязался передать заемщику денежные средства в течение двух календарных дней с момента подписания договора.

Займодавец перечислил на счет заемщика денежные средства в общей сумме 2 250 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 24.06.2011 N 001316 и от 13.07.2011 N 001458.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договорам займа от 24.06.2011 и 11.07.2011 Общество (займодавец) и Консорциум (поручитель) заключили договоры поручительства от 24.06.2011 N 5 и от 11.07.2011 N 6, согласно которым поручитель обязался солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение Шипиловой Н.В. обязанностей по возврату долга и уплате процентов по договорам займа от 24.06.2011 и 11.07.2011.

Неисполнение Шипиловой Н.В. обязанности по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности факта получения заемщиком денежных средств по договорам займа в размере 2 250 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суды установили, что заемщик не исполнил обязательства по договорам займа.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с договорами поручительства от 24.06.2011 N 5 и от 11.07.2011 N 6 Консорциум обязался отвечать перед Обществом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договорам займа от 24.06.2011 и 11.07.2011, поэтому суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили требование истца и взыскали с ответчика 2 250 000 рублей долга и 136347 рублей 95 копеек процентов за пользование займом.

Довод заявителя жалобы о мнимом характере договоров займа оценен судами обеих инстанций и правомерно отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимый характер сделка носит в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее заключении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой или притворной сделкой.

Передача суммы займа заемщику документально подтверждена и ответчиком не оспаривается.

Реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.11.2005 N 2521/05.

Из писем от 02.11.2011 N 700 и от 03.02.2012 N 61, на которые ссылается заявитель, не усматривается, что воля Общества-1 при передаче заемщику денежных средств была направлена на заключение иного договора, а не договора займа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных в обжалуемых судебных актах обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А43-19652/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская Т.В. Синякина