Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2013 г. N Ф01-9453/13 по делу N А79-1915/2012

Нижний Новгород

27 июня 2013 г.

Дело N А79-1915/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии представителей

от истца: Ермошина Д.А. (доверенность от 20.10.2012),

от ответчика: Степашиной С.А. (доверенность от 11.04.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение

"Металл-Альянс"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013,

принятое судьями Александровой О.Ю., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

по делу N А79-1915/2012

по иску закрытого акционерного общества

"Научно-производственное объединение "Металл-Альянс"

(ИНН: 2129043269, ОГРН: 1022101274656)

к обществу с ограниченной ответственностью "Импэкс-Хим"

(ИНН: 2124031929, ОГРН: 1102124000208)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Максакова Марина Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью "Спецторг",

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Металл-Альянс" (далее - Научно-производственное объединение) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Импэкс-Хим" (далее - Общество) об истребовании из незаконного владения ответчика не завершенного строительством объекта: первая часть - одноэтажное здание (металлический каркас, часть одной стены из панелей типа "сэндвич") - не завершенный строительством объект: одноэтажное здание из панелей типа "сэндвич", литера И, площадью 2361,6 квадратного метра, расположенный по адресу: город Чебоксары, проезд Лапсарский, дом 2, о выселении ответчика из занимаемого объекта и взыскании 528 024 рублей 14 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося с 14.02.2011 по 02.02.2012.

Исковые требования основаны на статьях 167, 301, 302, 303 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что первоначальная сделка, на основании которой объект выбыл из собственности истца, является недействительной (ничтожной), право собственности истца не прекратилось, а лицо, за которым в настоящее время зарегистрировано право собственности, фактически безвозмездно получило спорное имущество и не может быть признано добросовестным приобретателем в силу заниженной цены.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Максакова Марина Анатольевна и общество с ограниченной ответственностью "Спецторг" (далее - ООО "Спецторг").

Руководствуясь статьями 167, 301, 302 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 16.11.2012 удовлетворил заявленные требования. Суд первой инстанции исходил из того, что Общество не является добросовестным приобретателем имущества, поскольку оно приобрело его по цене значительно ниже рыночной стоимости, что должно было вызвать у покупателя сомнения в отношении права продавца на его отчуждение.

Повторно рассмотрев дело по жалобе Общества, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.04.2013 отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" и разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, и мотивировал свою позицию тем, что Общество при достаточной степени заботливости и осмотрительности не знало и не должно было знать, что первоначальная сделка по отчуждению спорного имущества Научно-производственным объединением ООО "Спецторг" будет признана в будущем недействительной, в связи с чем ответчик является добросовестным приобретателем объекта недвижимости.

Не согласившись с постановлением, Научно-производственное объединение обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и оставить в силе решение первой инстанции, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Основные доводы заявителя сводятся к оспариванию вывода суда апелляционной инстанции о том, что Общество является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку покупатель (Общество), приобретая у Максаковой М.А. незавершенный строительством объект, должен был усомниться в праве собственности отчуждателя имущества ввиду заниженной стоимости объекта недвижимости.

Податель жалобы указывает на создание Максаковой М.А. видимости добросовестного приобретателя, которая впоследствии выступила в качестве номинального промежуточного собственника спорного имущества, в короткие сроки реализовав его ответчику, что также свидетельствует о недобросовестном приобретении.

Заявитель ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в ходатайстве истца о назначении судебной экспертизы, так как наличие в материалах дела отчетов об оценке рыночной стоимости спорного имущества, явно противоречащих друг другу, не могло не вызвать у суда сомнения в проведенных оценках.

Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании сослался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, ООО "Спецторг" (продавец) и Научно-производственное объединение (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2007, согласно которому покупателю передан не завершенный строительством объект: первая часть - одноэтажное здание (металлический каркас, часть одной стены из панелей типа "сэндвич") - не завершенный строительством объект: одноэтажное здание из панелей типа "сэндвич", площадь 2361,6 квадратного метра, литера И, расположенное по адресу: город Чебоксары, проезд Лапсарский, дом 2, стоимостью - 100 000 рублей.

Научно-производственное объединение (продавец) и ООО "Спецторг" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.01.2009, по условиям которого покупателю продан за 100 000 рублей указанный не завершенный строительством объект.

Впоследствии ООО "Спецторг" (продавец) и Максакова М.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 20.12.2010, в соответствии с которым покупатель приобрел спорный объект по цене 700 000 рублей. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2010 серии 21АД N 364646.

В свою очередь, Максакова М.А. (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 02.02.2011, согласно которому не завершенный строительством объект по цене 700 000 рублей отчужден в собственность покупателя. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.02.2011 серии 21АД N 369298.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.03.2011 по делу N А79-11219/2009 Научно-производственное объединение признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьминых Владимир Васильевич.

Вступившим в законную силу определением от 11.07.2012 по тому же делу договор купли-продажи от 28.01.2009, заключенный между Научно-производственным объединением и ООО "Спецторг", признан недействительным. Суд исходил из того, что в результате заключения должником договора купли-продажи недвижимого имущества, в котором продажная стоимость имущества занижена, кредиторам должника причинены убытки, а конкурсная масса должника уменьшена.

Посчитав, что недействительность первоначальной сделки повлекла недействительность последующих сделок по отчуждению имущества, Научно-производственное объединение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 21.04.2003 N 6-П, защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска с целью выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума N 10/22).

С учетом названных норм суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что Общество, приобретая по договору купли-продажи от 02.02.2011 у Максаковой М.А. не завершенный строительством объект, право собственности у которой было зарегистрировано в установленном законом порядке, произвело оплату стоимости объекта (700 000 рублей) в полном объеме и получило его от продавца, а Максакова М.А., приобретая спорное имущество по договору купли-продажи от 20.12.2010 у ООО "Спецторг", право собственности которого также было зарегистрировано, приобрела имущество по цене, согласованной в договоре в размере 700 000 рублей. При этом Общества владело сведениями о рыночной стоимости приобретаемого имущества из отчета от 20.12.2010 N 2-585-10, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Бенефит", иной информации у ответчика не имелось. В этой связи суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество при достаточной степени заботливости и осмотрительности не знало и не должно было знать, что первоначальная сделка, совершенная между Научно-производственным объединением и ООО "Спецторг", в будущем будет признана недействительной, и приняло все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а потому является добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для истребования имущества из владения ответчика, в связи с чем правомерно отменил решение первой инстанции и отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Указание заявителя на незначительный промежуток времени между сделками (20.12.2010 и 02.02.2011), что должно было вызвать сомнения у ответчика в добросовестности приобретения имущества, отклоняется, поскольку приобретение имущества Максаковой М.А. и последующее отчуждение его Обществу в целях создания добросовестного приобретателя в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда в ходатайстве о назначении судебной экспертизы несостоятельна, ибо по смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на ином толковании обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу и оставлением в силе постановления апелляционной инстанции, которыми истцу отказано в удовлетворении требований, обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.05.2013, в силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы и заявления об обеспечении иска относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 4000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А79-1915/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Металл-Альянс" - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.05.2013 по данному делу, отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Металл-Альянс" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска. Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева