Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июня 2013 г. N Ф01-9513/13 по делу N А28-7408/2011

Нижний Новгород

26 июня 2013 г.

Дело N А28-7408/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "ЛузаТелеком"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013,

принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Малых Е.Г.,

по делу N А28-7408/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛузаТелеком"

(ИНН: 4316003950, ОГРН: 1064316000561)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лузский лесопромышленный комплекс"

(ИНН: 5077022260, ОГРН: 1085077000865)

о государственной регистрации перехода права собственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, -

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Кировской области,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ЛузаТелеком" (далее - ООО "ЛузаТелеком") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лузский лесопромышленный комплекс" (далее - ООО "Лузский ЛПК") о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение под кадастровым номером 43:16:999999:0004:2330/10:1003/А на основании договора купли-продажи от 15.12.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление).

Заявленное требование основано на части 3 статьи 51 и пункте 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано уклонением ответчика от государственной регистрации перехода права собственности по указанному договору.

Арбитражный суд Кировской области решением от 09.12.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.06.2012, отказал в удовлетворении иска. Руководствуясь статьями 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд не усмотрел правовых оснований для государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости.

ООО "ЛузаТелеком" обратилось в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 31.10.2012 в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 09.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам

Арбитражный суд Кировской области определением от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013, отказал ООО "ЛузаТелеком" в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Руководствуясь статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд учел разъяснения, данные в постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", но не усмотрел правовых оснований для пересмотра состоявшегося решения суда первой инстанции по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЛузаТелеком" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 21.02.2013 в связи с неправильным применением норм процессуального права и принять решение об удовлетворении заявления ООО "ЛузаТелеком" и отмене ранее принятого судебного акта по делу N А28-7408/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель считает, что суд неправомерно не усмотрел правовых оснований для применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованно отказал ООО "ЛузаТелеком" в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на кадастровый паспорт помещения от 15.03.2012 N 1006 и свидетельство о государственной регистрации права на помещение от 16.10.2012 N 1006, выданное индивидуальному предпринимателю Митину В.К., данные документы, по его мнению, вступают в противоречие с доказательствами, исследованными судом при рассмотрении настоящего спора по существу, и устанавливают обстоятельства, противоречащие установленным судом обстоятельствам.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны и третье лицо не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К числу таких оснований согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под такими обстоятельствами понимаются юридические факты, которые должны были существовать на момент рассмотрения спора, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам", представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Из принятых по настоящему делу судебных актов, разрешивших спор по существу, усматривается, что помещения N 33 и 50 не вошли в состав помещения N 1002 и право собственности ООО "Лузский ЛПК" на них не было зарегистрировано.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на кадастровый паспорт помещения от 15.03.2012 N 1006 и свидетельство о государственной регистрации права от 16.10.2012 N 43-АВ 745088. По мнению заявителя, названные документы подтверждают то, что спорные помещения N 33 и 50 вошли в состав проданного помещения N 1002, выделенного впоследствии в отдельное помещение N 1003, которое затем было обозначено как помещение N 1006, право собственности на которое в настоящее время зарегистрировано за индивидуальным предпринимателем Митиным В.К.

Исследовав и оценив доводы заявления ООО "ЛузаТелеком", судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что указанные заявителем сведения и представленные им документы, являются новыми доказательствами, относящимися к уже исследованным судом обстоятельствам спора.

При таких обстоятельствах заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было обоснованно отклонено судами.

Как усматривается из материалов кассационного производства, заявитель в обоснование кассационной жалобы ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2013 в отношении директора Лузского представительства КОГУП "БТИ", в котором подтверждается информация о том, что экспликация помещений переделывалась. Указанное постановление не представлялось в апелляционную инстанцию и не исследовалось.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2013 по приведенным мотивам не принимается судом кассационной инстанции во внимание при рассмотрении настоящей жалобы.

Доводы заявителя о неправильном применении судом статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличии оснований для пересмотра состоявшегося решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам судом округа отклоняются, как ошибочные.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А28-7408/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛузаТелеком" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов