Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июня 2013 г. N Ф01-9400/13 по делу N А31-1980/2012

Нижний Новгород

25 июня 2013 г.

Дело N А31-1980/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии индивидуального предпринимателя Ивановой Д.С.;

представителей от общества с ограниченной ответственностью "Серебро 925":

Кискиной Е.В., Маниной А.А. по доверенности от 02.04.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Серебро 925"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2012,

принятое судьей Егоровой О.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М.,

по делу N А31-1980/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Серебро 925"

(ОГРН: 1104401005422)

к индивидуальному предпринимателю Ивановой Динаре Суннатовне

(ОГРНИП: 309526308900012)

о расторжении договора субкомиссии и взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Серебро 925" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Ивановой Динаре Суннатовне (далее - Предприниматель) с иском:

- о расторжении договора субкомиссии от 25.12.2011 N 21;

- о взыскании 1 398 218 рублей 05 копеек задолженности за реализованный товар по договору субкомиссии от 25.12.2011 N 21;

- о взыскании 1 940 696 рублей 74 копеек задолженности по договору субкомиссии от 25.12.2010 N 1;

- о взыскании 310 174 рублей за услуги по сопровождению бизнеса.

Решением от 06.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2013, суд отказал Обществу в удовлетворении иска.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 309, 310, 450, 990, 994 и 999, пунктом 1 статьи 1003, статьями 1480, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии со стороны ответчика в спорный период нарушений договора, влекущих расторжение договора, и о непредставлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих передачу ответчику товара на сумму, предъявленную Обществом ко взысканию.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.12.2012 и постановление от 27.02.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на представление Обществом достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности Предпринимателя перед Обществом по договорам субкомиссии от 25.12.2010 N 1 и от 25.12.2011 N 21.

В кассационной жалобе приводится довод о том, что ответчик подтвердил в заседании суда первой инстанции наличие задолженности перед Обществом, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания.

По мнению Общества, разрешение настоящего спора требует специальных познаний, в связи с чем суду следовало в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначить бухгалтерскую экспертизу.

Заявитель оспаривает вывод суда об отсутствии регистрации товарного знака "Наше Серебро" в спорный период.

Законность решения от 06.12.2012 и постановления от 27.02.2013 по делу N А31-1980/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (комиссионер) и Предприниматель (субкомиссионер) заключили договоры субкомиссии на реализацию товара от 25.12.2010 N 1 со сроком действия один год и от 25.12.2011 N 21 на срок до 01.04.2012, по условиям которых субкомиссионер принял на себя обязательства реализовать от своего имени, но за счет средств Общества ювелирные изделия из серебра 925-й пробы под торговым знаком "Наше серебро" (товар).

На основании пункта 2.1 договоров товар для реализации передается субкомиссионеру отдельными партиями на условиях товарного кредита в соответствии с пунктом 2.7 Положения "О порядке организации торговли в фирменных торговых точках с товарным знаком "Наше Серебро", утвержденного приказом генерального директора Общества от 25.12.2010.

Согласно пункту 3.1 договоров субкомиссионер реализует товар третьим лицам по продажной цене, складывающейся из отпускной цены комиссионера и торговой наценки субкомиссионера, составляющей 100 процентов от отпускной цены.

За выполнение поручения комиссионер обязан уплатить субкомиссионеру ежемесячно вознаграждение, равное торговой наценке, полученной субкомиссионером при реализации товара третьим лицам. Оплата комиссионного вознаграждения производится путем самостоятельного удержания субкомиссионером суммы вознаграждения из сумм, поступивших к нему от реализации товара. Вознаграждение уплачивается только за фактически реализованный товар (пункты 3.1, 3.2 договоров).

В пункте 4.2.2 договора субкомиссии от 25.12.2011 N 21 предусмотрено, что комиссионер вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, в случаях нарушения субкомиссионером условий положения и потребовать снятия с реализации и досрочного возврата товара комиссионеру. Субкомиссионер обязан подготовить товар к возврату в течение 15 дней с момента получения уведомления комиссионера о расторжении договора и возврате товара. Возврат нереализованного товара осуществляется за счет субкомиссионера.

Во исполнение условий договоров Общество передавало предпринимателю ювелирные изделия отдельными партиями для реализации третьим лицам по продажной цене, за ежемесячное вознаграждение.

С января 2011 года ответчик ежемесячно направлял в адрес истца отчеты о реализации товара третьим лицам.

Посчитав, что у Предпринимателя сформировалась задолженность по договорам субкомиссии от 25.12.2010 N 1 и от 25.12.2011 N 21, истец обратился к ответчику с соответствующей претензией. Со ссылкой на пункт 4.2.2 договора Общество заявило об одностороннем отказе от исполнения договора субкомиссии от 25.12.2011 N 21.

Неисполнение ответчиком обязательств по перечислению денежных средств, полученных от реализации товара и возврату нереализованного товара, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

На основании пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со статьей 994 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором комиссии, комиссионер вправе в целях исполнения этого договора заключить договор субкомиссии с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субкомиссионера перед комитентом.

Отказав Обществу в удовлетворении иска, суды двух инстанций посчитали, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило суду доказательств передачи товара по договорам субкомиссии на предъявленную ко взысканию сумму.

По расчетам истца, по двум договорам субкомиссии Предпринимателю передан товар на сумму 98 726 376 рублей 67 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что задолженность Предпринимателя по договору субкомиссии от 25.12.2010 N 1 за реализованный товар составила 1 461 432 рубля 15 копеек; за невозвращенный товар - 479 264 рубля 59 копеек. Задолженность по договору субкомиссии от 25.12.2011 N 21 составляет 1 398 218 рублей 05 копеек.

В подтверждение передачи товара на указанную сумму Общество представило в материалы дела: по договору субкомиссии от 25.12.2010 N 1 реестр по товарным накладным с 23.12.2010 по 23.12.2011 на сумму 90 986 510 рублей 15 копеек; по договору субкомиссии от 25.12.2011 N 21 реестр по товарным накладным с 26.12.2011 по 29.12.2011 на сумму 1 661 729 рублей 30 копеек.

Вместе с тем надлежащих доказательств получения Предпринимателем от Общества по указанным договорам субкомиссии товара на сумму 7 486 838 рублей 23 копейки истцом не представлено.

Таким образом, судебные инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании спорной задолженности.

Ссылка истца на то, что аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции подтверждает признание Предпринимателем долга, подлежит отклонению, поскольку в порядке, предусмотренном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои доводы, не оформлено.

Довод заявителя о неправомерном неназначении судом бухгалтерской экспертизы по делу, отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Из содержания материалов дела и оспоренных судебных актов следует, что Общество при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайств о проведении экспертизы не заявляло, вопрос о целесообразности и необходимости ее проведения в связи с наличием оснований, требующих специальных познаний в деле, не ставило. Основания для обязательного назначения экспертизы, предусмотренные названной нормой процессуального закона, отсутствуют.

Судами двух инстанций правомерно отклонены требования истца о взыскания услуг за сопровождение бизнеса, поскольку в спорный период товарный знак "Наше серебро" не был зарегистрирован Обществом, доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследованы в полном объеме и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А31-1980/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серебро 925" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих