Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 02АП-585/13

г. Киров

27 февраля 2013 г.

Дело N А31-1980/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Сандалова В.Г., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области,

при участии в судебном заседании: (присутствуют в Арбитражном суде Костромской области):

представителей истца - Лаврова И.Р., генерального директора, Крючкова А.С., действующего на основании доверенности от 20.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Серебро 925" (ОГРН: 1104401005422, г.Кострома)

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2012 по делу N А31-1980/2012, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Серебро 925" (ОГРН: 1104401005422, г.Кострома)

к индивидуальному предпринимателю Ивановой Динаре Суннатовне (ОГРНИП: 309526308900012, г.Нижний Новгород)

о расторжении договора субкомиссии от 25.12.2011 N 21, взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Серебро 925" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Ивановой Динаре Суннатовне (далее - Предприниматель, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора субкомиссии от 25.12.2011 N 21, взыскании 1.940.696 руб. 74 коп. задолженности по договору субкомиссии от 25.12.2010 N 1, 310.174 рублей за услуги по сопровождению бизнеса, 1.398.218 руб. 05 коп. задолженности за реализованный товар по договору субкомиссии от 25.12.2011.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Серебро 925" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.12.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы процессуального права. В обоснование своих доводов истец указал, что по договорам субкомиссии от 25.12.2010 N 1 и от 25.12.2011 N 21 товар в адрес ответчика был направлен различными партиями, накладные на получение товара подписаны самим ответчиком, в ходе судебного разбирательства ответчик признавал факт получения товара и факт наличия части задолженности перед истцом по нереализованному товару; сторонами была произведена сверка расчетов; факт получения ответчиком товара подтвержден актами сверки, подписанными отчетами субкомиссионера о реализации товара и платежными поручениями, представленными в дело. Истец указал, что судом не было предложено сторонам провести экспертизу, не установлено наличие задолженности ответчика перед истцом, не выяснен вопрос о возврате истцу ответчиком товара, а именно - количество, сумма возврата, а также надлежащим ли лицом был принят возвращенный товар.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с учетом дополнения с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда 25.02.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.02.2013 - 16 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом (комиссионер) и Предпринимателем (субкомиссионер) заключены договоры субкомиссии на реализацию товара от 25.12.2010 N 1 со сроком на 1 год и от 25.12.2011 N 21 на срок до 01.04.2012, согласно которым субкомиссионер принял на себя обязательства реализовать от своего имени, но за счет средств Общества ювелирные изделия из серебра 925 пробы под торговым знаком "Наше серебро" (товар).

На основании пункта 2.1 обоих договоров товар для реализации передается субкомиссионеру отдельными партиями на условиях товарного кредита в соответствии с пунктом 2.7 Положения "О порядке организации торговли в фирменных торговых точках с товарным знаком "Наше Серебро", утвержденного Приказом генерального директора Общества от 25.12.2010.

Согласно пункту 3.1 обоих договоров субкомиссионер реализует товар третьим лицам по продажной цене, складывающейся из отпускной цены комиссионера и торговой наценки субкомиссионера, составляющей 100% от отпускной цены.

За выполнение поручения комиссионер обязан уплатить субкомиссионеру ежемесячно вознаграждение, равное торговой наценке, полученной субкомиссионером при реализации товара третьим лицам. Оплата комиссионного вознаграждения производится путем самостоятельного удержания субкомиссионером суммы вознаграждения из сумм, поступивших к нему от реализации товара. Вознаграждение уплачивается только за фактически реализованный товар (пункты 3.1, 3.2 обоих договоров).

По расчету истца во исполнение договора субкомиссии N 1 от 25.12.2010 им по товарным накладным ответчику передано товара на общую сумму 97.064.647 руб. 37 коп., из которых ответчик возвратил товар на сумму 78.575.432 руб. 99 коп.; задолженность за реализованный товар составила 1.461.432 руб. 15 коп., за невозвращенный товар - 479.264 руб. 59 коп., в связи с чем долг ответчика составил сумму 1.940.696 руб. 74 коп.

По расчету истца по договору субкомиссии от 25.12.2011 N 21 он передал ответчику по товарным накладным товар на общую сумму 1.661.729 руб. 30 коп., возврат товара ответчиком не произведен, реализовано товара на сумму 263.511 руб. 25 коп., в связи с чем задолженность по указанному договору составляет 1.398.218 руб. 05 коп.

Начиная с января 2011 года, ответчик ежемесячно направлял отчеты в адрес Общества о реализации товара третьим лицам, однако денежные средства за реализованный товар не перечислял истцу.

Уведомлением от 01.02.2012, повторно 08.02.2012 и телеграммой 25.02.2012 истец уведомил ответчика на основании пункта 4.2.2 договора об одностороннем отказе от исполнения договора субкомиссии от 25.12.2011 N 21 и его расторжении с настоящей даты, о необходимости погашения в течение 7 дней задолженности и возврате товара не позднее 16 дней с момента получения настоящего уведомления на основной склад истца в г.Костроме (т.1 л.д.36).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате и возврату нереализованного товара в полном объеме, оставление претензии истца без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта наличия задолженности ответчика перед истцом на спорную сумму, поскольку установил, что по товарным накладным за период с 23.12.2010 по 31.10.2011 товар получен ответчиком на сумму 91.239.538 руб. 44 коп., часть данного товара ответчиком реализована, выручка от его реализации (за вычетом стоимости комиссионного вознаграждения) на общую сумму 16.885.021 руб. 20 коп. перечислена истцу, о чем свидетельствуют платежные поручения, представленные в материалы дела, а нереализованный товар на общую сумму 78.826.014 руб. 99 коп. возвращен истцу по возвратным товарным накладным, представленным в материалы дела. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что истец не доказал получение ответчиком (либо его представителями) товара по товарным накладным за период с 01.11.2011 по 29.12.2011 (включительно) на общую сумму 7.486.838 руб. 23 коп. Кроме того, в связи с отсутствием в период спорных отношений регистрации товарного знака "Наше серебро" суд пришел к выводу о том, что основания для взыскания услуг за сопровождение бизнеса и основания для применения к спорным правоотношениям Положения "О порядке организации торговли в фирменных торговых точках с товарным знаком "Наше Серебро" от 25.12.2010 1111444 отсутствуют. Поскольку наличие задолженности не доказано в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано и наличие оснований для расторжения договора субкомиссии N 21 от 25.12.2011.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу статьи 994 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором комиссии, комиссионер вправе в целях исполнения этого договора заключить договор субкомиссии с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субкомиссионера перед комитентом. По договору субкомиссии комиссионер приобретает в отношении субкомиссионера права и обязанности комитента.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

В силу статей 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Они же несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, согласно расчету истца по двум договорам субкомиссии истец по товарным накладным за период с 23.12.2010 по 29.12.2011 отгрузил ответчику товар на общую сумму 98.726.376 руб. 67 коп.

Ответчик в отзыве от 27.11.2012 (т.29 л.д.85) не отрицает поставку ему товара по товарным накладным за период с 23.12.2011 по 31.10.2011 на общую сумму 91.239.538 руб. 44 коп., поскольку данный факт подтверждается товарными накладными, подписанными обеими сторонами, в отношении товарных накладных за период с 01.11.2011 по 29.12.2011 на общую сумму 7.486.838 руб. 23 коп. заявил возражения в связи с подписанием их только истцом.

При этом по договору субкомиссии N 1 от 25.12.2010 истец представил в материалы дела реестр N 1 по 543 товарным накладным за период с 23.12.2010 по 23.12.2011 на общую сумму 90.986.510 руб. 15 коп. и по договору субкомиссии N 21 от 25.12.2011 реестр N 3 по 7 товарным накладным за период с 26.12.2011 по 29.12.2011 на общую сумму 1.661.729 руб. 30 коп. (т.27 л.д.12-144, 147).

Также самим истцом представлен в материалы дела реестр N 2 по договору субкомиссии N 1 от 25.12.2010 по 24 товарным накладным за период с 23.12.2010 по 18.08.2011 на общую сумму 6.078.137 руб. 22 коп., которые ответчиком не подписаны и не возвращены.

Иных доказательств передачи товара ответчику истец не представил. Факт получения товара по неподписанным им накладным ответчик оспаривает.

Аргумент заявителя жалобы о том, что судом не было предложено провести судебную экспертизу, является необоснованным. Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, однако подобного ходатайства истцом заявлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Между тем, ответчик в отзыве указывает на то, что им возвращен товар по товарным накладным на общую сумму 78.826.014 руб. 99 коп. и платежными поручениями перечислена оплата за реализованный товар за вычетом стоимости комиссионного вознаграждения в общей сумме 16.885.021 руб. 20 коп.

В материалы дела представлены отчеты субкомиссионера.

Истцом не опровергнуты доводы ответчика о размере перечисленных денежных средств и возвращенного товара.

Вместе с тем, сумма стоимости возвращенного товара и перечисленных истцу денежных средств превышает стоимость товара, передача которого ответчику подтверждена надлежащим образом. Следовательно, неисполнение установленного статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства субкомиссионера не доказано.

С учетом изложенного, оснований для вывода о наличии задолженности ответчика перед истцом по спорным договорам субкомиссии не имеется.

Доводы истца о наличии задолженности ответчика перед истцом документально не подтверждены и опровергаются материалами настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания услуг за сопровождение бизнеса и основания для применения к спорным правоотношениям Положения "О порядке организации торговли в фирменных торговых точках с товарным знаком "Наше Серебро" от 25.12.2010 истцом не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение.

В случае отмены поручения комитент обязан в срок, установленный договором комиссии, а если такой срок не установлен, незамедлительно распорядиться своим находящимся в ведении комиссионера имуществом (пункт 1 статьи 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 4.2.2 договора субкомиссии N 21 предусматривает, что комиссионер вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, в случаях нарушения субкомиссионером условий Положения и потребовать снятия с реализации и досрочного возврата товара комиссионеру. Субкомиссионер обязан подготовить товар к возврату в течение 15 дней с момента получения уведомления комиссионера о расторжении договора и возврате товара. Возврат нереализованного товара осуществляется за счет субкомиссионера.

В соответствии с письмом от 01.02.2012 истец со ссылкой на пункт 4.2.2 договора заявил об одностороннем отказе от исполнения договора субкомиссии N 21 и его расторжении с 01.02.2012.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в абзаце 1 пункта 59 Постановления Пленума N 6/8 от 01.07.1996, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут судом только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

Рассмотрев спор по заявленным истцом основаниям и предмету, суд первой инстанции обоснованно отметил отсутствие на стороне ответчика в спорный период нарушения договора, влекущего применение меры гражданско-правовой ответственности в виде расторжения договора.

Таким образом следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2012 по делу N А31-1980/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серебро 925" (ОГРН: 1104401005422, г.Кострома) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М.Дьяконова В.Г. Сандалов