Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июня 2013 г. N Ф01-9740/13 по делу N А43-17704/2012

Нижний Новгород

24 июня 2013 г.

Дело N А43-17704/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО"

(ИНН: 5262083268, ОГРН: 1025203757798):

Курбатовой М.А. по доверенности от 21.02.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭНТЭР"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013,

принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

по делу N А43-17704/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНТЭР"

(ИНН: 5256097921, ОГРН: 1105256005172)

о пересмотре судебного акта от 26.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНТЭР" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" (далее - Компания) несостоятельным (банкротом).

В обоснование требований Общество сослалось на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2012 по делу N А43-7178/2012 о взыскании с Компании в пользу Общества 2 509 369 рублей 29 копеек.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.10.2012 отказал Обществу в удовлетворении заявления о введении наблюдения в отношении Компании и прекратил производство по делу, поскольку отсутствует одно из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения от 26.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. Требование Общества мотивировано тем, что о неисполнении Компанией в полном объеме решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2012 по делу N А43-7178/2012, которым с Компании в пользу Общества взыскано 2 509 369 рублей 29 копеек, стало известно после вынесения определения от 26.10.2012. Задолженность Компании перед Обществом составила более 100 000 рублей.

Суд первой инстанции определением от 20.12.2012 удовлетворил заявление, отменив определение от 26.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. При принятии судебного акта суд руководствовался статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 32 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 32) и исходил из того, что заявитель не располагал информацией о частичном погашении задолженности.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.04.2013 отменил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2012 и отказал в удовлетворении заявления.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 19.04.2013 и удовлетворить заявление Общества о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2012 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения от 20.12.2012 и отказа в пересмотре определения от 26.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявление Общества о пересмотре определения от 26.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам содержало ссылки на существенные для дела обстоятельства, представлены доказательства, которые не были и могли быть известны суду при рассмотрении обоснованности требований о признании Компании банкротом. По мнению заявителя, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности у Компании перед Обществом. Как следует из исполнительного листа, задолженность Компании перед Обществом составляет более 100 000 рублей.

Компания в отзыве отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, как законный и обоснованный. Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы, содержащиеся в отзыве на кассационную жалобу.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу N А43-17704/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, а также исследовав материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи (в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на отсутствие у него сведений о полной сумме задолженности по состоянию на 26.10.2012.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы, изложенные Обществом в заявлении, не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, должны были быть известны Обществу при рассмотрении обоснованности заявления о признании Компании банкротом. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права, кроме того, они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается, в связи с чем 2000 рублей, уплаченные Обществом по платежному документу от 13.05.2013 N 41 в качестве государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу N А43-17704/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНТЭР" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭНТЭР" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному документу от 13.05.2013 N 41. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская Т.В. Синякина